Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2400-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гордиенко Юрия Семеновича и Осьмининой Ольги Валентиновны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 и пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 28 и частью третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Ю.С. Гордиенко и О.В. Осьмининой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Ю.С. Гордиенко и О.В. Осьминина оспаривают конституционность следующих норм:

пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений;

пункта 2 статьи 44 того же Кодекса, устанавливающего, что суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение; условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 данного Кодекса, ничтожны;

статьи 28 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации;

части третьей статьи 67 названного Кодекса, закрепляющей, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленного Ю.С. Гордиенко и О.В. Осьмининой к банку и нотариусу требования о признании недействительным заключенного заявителями брачного договора, в соответствии с которым обязательство возвратить кредит признавалось личным обязательством Ю.С. Гордиенко, а жилое помещение, приобретаемое за счет кредита, - его собственностью. Отклоняя доводы, приведенные в обоснование иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств понуждения истцов банком к заключению брачного договора. Суд первой инстанции подчеркнул, что довод о неспособности Ю.С. Гордиенко в момент заключения брачного договора отдавать отчет своим действиям опровергается вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, суды сослались на то, что право собственности на спорное жилое помещение принадлежит иному лицу и что оспаривание брачного договора не приведет к восстановлению прав заявителей. Также суды отметили, что истцами пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителей, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют не учитывать как специальные правила о применении исковой давности в семейных правоотношениях, не предусматривающие срока исковой давности по требованию о признании брачного договора недействительным, так и разъяснения судебной практики, в соответствии с которыми заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Противоречие статьи 28 ГПК Российской Федерации статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 46, 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации Ю.С. Гордиенко и О.В. Осьминина усматривают в том, что она в истолковании, придаваемом ей правоприменительной практикой, допускает рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности, если иск предъявлен к нескольким ответчикам, один из которых (юридическое лицо, по месту нахождения которого подан иск) ликвидирован до предъявления иска, а с учетом иных ответчиков дело не относится к подсудности этого суда.

Кроме того, заявители утверждают, что часть третья статьи 67 того же Кодекса противоречит статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 123 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, придаваемом ей правоприменительной практикой, она позволяет суду произвольно оценивать доказательства и отказываться от оценки доказательств, представленных одной из сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 29 мая 2019 года N 1375-О и др.).

Статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивает необходимую определенность регулирования имущественных и личных неимущественных отношений между членами семьи с учетом их специфики и тем самым - защиту интересов участников этих правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 721-О). Пункт 2 статьи 44 того же Кодекса гарантирует защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1080-О, от 30 июня 2020 года N 1469-О и др.).

Оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваются в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды не только указали на пропуск истцами срока исковой давности, но и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительным.

Статья 28 ГПК Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или адресу ответчика, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности и выступает процессуальной гарантией обеспечения возможности реализации права на судебную защиту.

Закрепленное в статье 67 того же Кодекса дискреционное полномочие суда по оценке доказательств вытекает из принципа судейского руководства процессом, а также из принципа самостоятельности судебной власти и является необходимым для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Гарантиями соблюдения судом указанных процессуальных предписаний являются его обязанность отразить в решении результаты оценки всех имеющихся в деле доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации), а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, статья 28 и часть третья статьи 67 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, разрешение вопросов о наличии оснований для применения в этом деле - в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации - исковой давности и об определении суда, которому подсудно дело с участием заявителей, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гордиенко Юрия Семеновича и Осьмининой Ольги Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин