Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-8873/2023[88-9142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Ачикасову Валентину Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с иском к Ачикасову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований УФССП по Республике Саха (Якутия) указано, что Ачикасов В.В. с 1 июня 2020 года занимал должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Булунского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия). Приказом N 472-ко от 26 апреля 2022 года Ачикасову В.В. предоставлен отпуск с оплатой проезда до города "данные изъяты" с 15 мая 2022 года по 15 июля 2022 года за 2022 календарный год. На основании рапорта, 18 мая 2022 года ему перечислен аванс на проезд в отпуск в размере "данные изъяты" рублей. С 11 августа 2022 года Ачикасов В.В. уволен со службы по собственному желанию, с ним произведен окончательный расчет. 17 августа 2022 года ответчик направил в адрес истца рапорт об удержании суммы, полученной на проезд в отпуск из его денежного довольствия, однако суммы окончательного расчета для удержания не хватило. 29 августа 2022 года Ачикасов В.В. внес в кассу Управления сумму, за неотработанные дни отпуска в размере "данные изъяты" рублей, а также часть задолженности по оплате за проезд "данные изъяты" рублей.

8 сентября 2022 года в финансово-экономический отдел Ачикасов В.В. предоставил авансовый отчет о частичном использовании суммы, выданной для проезда, приложил к нему электронный билет от 20 августа 2022 года N 545 6107058114 по маршруту "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей, и справку АО Авиакомпания "Полярные авиалинии" об использовании услуг по перелету, поскольку посадочный талон был утерян. В тот же день ответчику вручена претензия - уведомление о наличии задолженности, которая в добровольном порядке им не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Ачикасова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ачикасов В.В. с 1 июня 2020 года занимал должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Булунского районного отделения судебных приставов УФССП по РС (Я).

Приказом от 26 апреля 2022 года N 472-ко Ачикасову В.В. был предоставлен отпуск с оплатой проезда до "адрес" с 15 мая 2022 года по 15 июля 2022 года за 2022 календарный год.

На основании рапорта Ачикасову В.В. был перечислен аванс на проезд в размере "данные изъяты" рублей.

С 11 августа 2022 года Ачикасов В.В. уволен со службы по собственной инициативе (приказ ФССП России от 29 июля 2022 года N 5821-лс) с ним произведен окончательный расчет.

17 августа 2022 года в адрес Управления от Ачикасова В.В. поступил рапорт об удержании суммы, полученной на проезд, из положенного ему денежного довольствия.

29 августа 2022 года Ачикасов В.В. самостоятельно внес в кассу Управления сумму задолженности за неотработанные дни отпуска в размере "данные изъяты" рублей, а также часть задолженности по оплате за проезд в размере "данные изъяты" рублей.

8 сентября 2022 года в финансово-экономический отдел Ачикасовым В.В. предоставлен авансовый отчет о частичном использовании средств, предоставленных для проезда в отпуск.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствовались положениями статей 137, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что правовых оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом к возврату суммы не имеется. Излишне начисленная работодателем и полученная Ачикасовым В.В. в период трудовых отношений компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежала взысканию с него в пользу работодателя как неосновательное обогащение только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, тогда как по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 3 августа 2020 года N 57-КГ20-8-К1).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не могут повлечь отмены судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

По настоящему делу оснований для взыскания с Ачикасова В.В. полученной им компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации судебными инстанциями установлено не было.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, а также установленные фактические обстоятельства дела, судами верно по существу разрешен спор.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: