Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-9206/2023[88-9377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Комсомольского района Хабаровского края в защиту интересов Ерофеева Евгения Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Кляпко Андрею Николаевичу о признании отношений трудовыми и о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кляпко Андрея Николаевича на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 6 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав прокурора Скарлухина М.А, полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

Прокурор Комсомольского района Хабаровского края, действуя в интересах Ерофеева Е.И, обратился в суд с иском к ИП Кляпко А.Н. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления выплат в ФСС РФ и ПФ РФ.

В обоснование требований прокурор указал, что в период с 1 февраля 2021 года по 4 марта 2022 года Ерофеев Е.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Кляпко А.Н. в должности водителя грузового автомобиля-лесовоза на вывозке леса. По соглашению сторон работа Ерофеева Е.И. оплачивалась в следующем размере: "данные изъяты" рублей за рейс в лес на загрузку и обратно на разгрузку; "данные изъяты" рублей в день за ремонт автомобиля. До июня 2021 года ответчик производил оплату в полном объеме, в июле 2021 года ответчик недоплатил истцу "данные изъяты" рублей. В августе и сентябре 2021 года ответчик рассчитался с истцом полностью. За октябрь 2021 года ответчик выплатил истцу "данные изъяты" рублей из начисленных 60000 рублей, а с ноября по февраль 2022 года заработную плату не выплачивал полностью.

С учетом уточнений по иску прокурор просил установить факт трудовых отношений между Ерофеевым Е.И. и ИП Кляпко А.Н. в период с 1 февраля 2021 года по 4 марта 2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рубля ("данные изъяты" рублей за октябрь 2021 года; "данные изъяты" рублей за ноябрь 2021 года; "данные изъяты" рубль за декабрь 2021 года; "данные изъяты" рубль за январь 2022 года; "данные изъяты" рубль за февраль 2022 года), обязать ответчика произвести отчисления со всех выплат работника Ерофеева Е.И. в Фонд социального страхования РФ и в Пенсионный фонд РФ.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 6 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом установлен факт трудовых отношений Ерофеева Евгения Ивановича с ИП Кляпко Андреем Николаевичем в период с 1 февраля 2021 года по 4 марта 2022 года.

С ИП Кляпко А.Н. в пользу Ерофеева Е.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2021 года по февраль 2022 года в размере "данные изъяты" рубля.

На ИП ФИО1 возложена обязанность произвести отчисления за работника Ерофеева Е.И. в Фонд социального страхования Российской Федерации и в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края с ИП Кляпко А.Н. взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кляпко А.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Ерофеев Е.И. и ИП Кляпко А.Н. в судебное заседание кассационного суда не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 16, 57, 67, 129, 135, 139 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между истцом Ерофеевым Е.И. и ИП Кляпко А.Н. нашел свое подтверждение; выполнение истцом трудовых функций по должности водителя лесовоза за вознаграждение у ИП Кляпко А.Н. в период с 1 февраля 2021 по 4 марта 2022 подтверждается материалами дела. Установив, что работник фактически был допущен к выполнению трудовых функций, однако трудовой договор с ним должным образом не оформлен, суд признал сложившиеся между сторонами правоотношения трудовыми, при этом учитывая, что ответчик заработную плату истцу за период с октября 2021 по февраль 2022 не переводил, суд взыскал образовавшуюся задолженность в пользу работника, а также возложил на ответчика обязанность произвести за работника отчисления обязательных страховых взносов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные судами выводы правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормативным положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 21 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактически установленные по делу обстоятельства, судами верно по существу разрешен спор.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие его несогласие с установленным фактом трудовых отношений, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Выражая несогласие с выводами суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за отработанный период, ответчик не приводит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного решения. Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 6 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кляпко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: