Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9779/2023[88-9914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Власенко И.Г, судей Егоровой А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко Людмилы Николаевны к Публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Романченко Людмилы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав возражения представителя ответчика Швецовой Е.А, участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛА:

Романченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на авиационном заводе имени Ю.А. Гагарина в г. Комсомольске-на-Амуре она проработала более 50 лет, имеет благодарности, награды, является "заслуженным специалистом завода", имеет знак "за безупречную работу более 50 лет". 21 февраля 2022 года она уволена с завода в связи с выходом на пенсию. Работая на заводе, она более десяти лет выполняла работу мастера с использованием компьютера, проходила плановую аттестацию без замечаний, а в настоящее время прошла теоретическую часть и посетила практические занятия по курсу "Основы компьютерной грамотности", получив соответствующий сертификат. С апреля 2022 года она принимает меры к трудоустройству на завод, однако ей отказывают в принятии на работу, что причиняет нравственные страдания, моральный вред, лишает ее возможности трудиться.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать отказ ответчика в заключении трудового договора по должности производственный мастер незаконным, возложить на ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" обязанность заключить с ней трудовой договор по должности производственный мастер с даты принятия решения об отказе в заключении трудового договора с 9 февраля 2023 года, взыскать с ответчика утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2023 года Романченко Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романченко Л.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное толкование норм материального права. Настаивает на доводах, изложенных в иске, считает, что ей необоснованно отказано в трудоустройстве.

Ответчик направил письменные возражения, в которых просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в период с 14 марта 1962 года работала в ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация", приказом от 21 февраля 2022 года она уволена с должности - производственный мастер 1 класса, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

14 апреля 2022 года Романченко Л.Н. выразила желание вновь трудоустроиться в ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" на должность производственного мастера.

18 апреля 2022 года на заявления Романченко Л.Н. о трудоустройстве ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" направлен отказ, в котором указано на необходимость соответствия кандидата на должность производственного мастера требованиям, установленным должностной инструкцией, в частности, иметь высшее профессиональное образование или среднее специальное образование по профилю деятельности, а также уметь работать с современной оргтехникой, обладать навыками работы на ПЭВМ со знанием приложений Microsoft Offis (PowerPoint, Excel, Outlook), специальных компьютерных программ (BAAN, 1C Предприятие).

Из пункта 6.1 должностной инструкции "Мастер производственного цеха N 40", представленной в материалы дела, следует, что на должность производственного мастера принимаются (переводятся) лица, прошедшие в установленном порядке обязательный медосмотр и имеющие высшее профессиональное образование по профилю деятельности и стаж работы по профилю деятельности не менее 1 года или среднее профессиональное образование по профилю деятельности и стаж работы по профилю деятельности не менее 3 лет; обладать навыками работы на ПЭВМ со знанием приложений Microsoft Offis (PowerPoint, Excel, Outlook), специальных компьютерных программ 1C Предприятие и др.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 3, 16, 21, 22, 63, 64-71 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировал должностную инструкцию "мастера производственного цеха N 40" ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация", утвержденную начальником цеха 13 января 2017 года, и исходил из того, что отказ ответчика в заключении трудового договора с истцом не связан с причинами дискриминационного характера, а обусловлен тем, что соискатель не соответствует профессионально-квалификационным характеристикам для выполнения работы по должности. Основанием к отказу в приеме на работу послужило отсутствие у истца необходимых знаний в части навыков владения современной оргтехникой, навыков работы на ПЭВМ со знанием приложений Microsoft Offis, специальных компьютерных программ 1С Предприятие и др, то есть профессионально-квалификационных качеств, предъявляемых к должности "мастер производственного цеха".

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением и приведенным в нем правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, включая прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Отказ в заключении трудового договора по дискриминационным основаниям не допускается.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть, какого бы-то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что в период работы в ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" в должности производственного мастера, при прохождении плановой аттестации у Романченко Л.Н. выявлялось отсутствие знаний, необходимых в работе нормативных документов, а также отсутствие достаточных знаний и навыков работы на ПЭВМ, как в базовых компьютерных программах, так и специальных.

Рассматривая заявления Романченко Л.Н. от 28 апреля 2022 года о приеме ее на работу на должность производственного мастера, ответчиком была проведена проверка знаний соискателя, в результате которой кадровой комиссией установлено отсутствие у Романченко Л.Н. базовых навыков работы на ПЭВМ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также вышеприведенное нормативное регулирование, судами верно по существу разрешен спор.

Учитывая, что у Романченко Л.Н. выявлено отсутствие необходимых знаний, соответствующих пункту 1.6 должностной инструкции "мастер производственного цеха", истцу правомерно отказано в приеме на работу в ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация", по обстоятельствам связанным с деловыми качествами данного работника.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки мнению истца юридические значимые обстоятельства по делу определены судами верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Нормы материального и процессуального права применены при разрешении спора правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романченко Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: