Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9859/2023[88-10165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Я.Ю. к ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе лица не участвующего в деле - ООО "Киноскоп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения Титовой Я.Ю, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Титова Я.Ю. обратилась в суд к ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда поданы апелляционные жалобы ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" и ООО "Киноскоп", лица не участвующего в деле, которые просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2023 года апелляционная жалоба ООО "Киноскоп" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2023 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Киноскоп" ставит вопрос об отмене апелляционного определения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В письменных возражениях Титова Я.Ю. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Титова Я.Ю. против доводов кассационной жалобы ООО "Киноскоп" возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13 октября 2021 года признано обоснованным заявление ООО "Киноскоп" о признании ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" банкротом, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, требования ООО "Киноскоп" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Фар Ист Шип Менеджмент".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23 июня 2022 года ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Королева О.М.

Выражая несогласие с выводами суда, конкурсный кредитор ООО "Киноскоп" полагал, что оспариваемым решением суда первой инстанции нарушены права данной организации, поскольку суд в отсутствие законных оснований удовлетворил требование Титовой Я.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за невыплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ООО "Киноскоп", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу действующего законодательства участниками индивидуального трудового спора могут быть стороны трудовых отношений, которым ООО "Киноскоп" не является, а также принимая во внимание, что само по себе обстоятельство, что ООО "Киноскоп" является конкурсным кредитором организации ответчика, вынесенным решением суда по настоящему гражданскому делу вопрос о правах и обязанностях ООО "Киноскоп" не разрешены, ввиду изложенного ООО "Киноскоп" не обладает правом апелляционного обжалования по спору. Наличие интереса в исходе спора не наделяет его правом обжалования судебного акта.

С выводами суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы ООО "Киноскоп" без рассмотрения по существу согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены заинтересованные лица, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы права апелляционного обжалования нельзя признать основанным на законе и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Киноскоп".

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2023 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Киноскоп".

Председательствующий

Судьи