Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N П16-2012/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобы ФИО2 и его защитника ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 апреля 2023 года, решение судьи Приморского краевого суда от 6 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 6 июня 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, своей невиновности, а также о чрезмерной строгости назначенного административного наказания.

Также заявление (жалоба) на указанные судебные акты, вступившие в законную силу, подана защитником ФИО2 - ФИО1, который просит отменить постановление и решение судьи вышестоящего суда, приводя доводы о недоказанности вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалоб, в установленный срок возражения на жалобы не представил.

Изучив доводы жалоб, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут в районе "адрес" в "адрес" водитель ФИО2, управляя автомобилем "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на него. В результате пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 апреля 2023 года.

Решением судьи Приморского краевого суда от 6 июня 2023 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения. Этим же решением отменено постановление N 18810025210032335607 6529 от 16 апреля 2022 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по указанному делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судей нижестоящих инстанций о доказанности факта совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения не имеется.

Установленные в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2023 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 апреля 2022 года с фотоматериалом и схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключениями эксперта N и N по результатам судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной) в отношении потерпевшего ФИО4; показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5; письменным объяснением ФИО2, данным им 16 апреля 2022 года, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что выявленное у потерпевшего ФИО4 телесное повреждение: закрытый перелом бугорка ладьевидной кости левой кисти без смещения отломков, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего предусмотренную Правилами дорожного движения обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, а потому, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб об отсутствии события административного правонарушения, в связи с тем, что автомобиль под управлением ФИО2 не совершал наезда на пешехода ФИО4, который упал самостоятельно, без контакта с указанным автомобилем, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку судей нижестоящих инстанций.

Как следует из объяснений потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, автомобиль "Mitsubishi Pajero" под управлением ФИО2 совершил наезд на потерпевшего в тот момент, когда тот переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и находился примерно на середине проезжей части, от удара ФИО4 отлетел на несколько метров и упал на проезжую часть.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего и указанного свидетеля были последовательными в ходе всего производства по делу об административном правонарушении; согласовываются между собой и с другими материалами дела; не имеют каких-либо существенных противоречий.

Напротив, показания самого ФИО2 в ходе производства по делу последовательными не являются. Так, в объяснении от 16 апреля 2022 года, обоснованно учтенном судьями нижестоящих инстанций в качестве доказательства виновности указанного лица, ФИО2 пояснял, что при проезде пешеходного перехода он вдруг почувствовал удар и сразу остановился, после чего обнаружил мужчину, лежавшего перед машиной на проезжей части. Однако в дальнейшем ФИО2 стал утверждать, что увидел пешехода мужчину (Чиркова) за 1-1, 5 метра и резко остановил машину, при этом удара не было, а пешеход самостоятельно упал на проезжую часть.

Доводы жалоб о недоказанности наезда в связи с отсутствием повреждений на автомобиле опровергаются содержанием протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 16 апреля 2022 года, в котором зафиксировано, что у транспортного средства "Mitsubishi Pajero" имеется вмятина переднего регистрационного знака, что согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными ФИО4 и свидетелем ФИО5

При этом, вопреки доводам жалобы защитника ФИО1, указанный протокол был составлен в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Ссылки заявителей жалоб на объяснения свидетеля ФИО6, сделанные по делу выводы не опровергают, учитывая, что показания указанного свидетеля опровергаются другими материалами дела, при этом первые объяснения данным свидетелем были даны более чем через полгода после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ранее о наличии такого свидетеля ФИО2 не заявлял.

Доводы жалобы ФИО2 о неправильном установлении обстоятельств дела в связи с указанием в протоколе об административном правонарушении, что ФИО7 переходил проезжую часть справа налево, тогда как он фактически переходил проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, правовых оснований для отмены вынесенных по делу актов не содержат, учитывая обязанность водителей транспортных средств уступить дорогу всем пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, независимо от направления их движения, в связи с чем в постановлении о назначении административного наказания направление движения пешехода ФИО7 не отражено.

Характеристики телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего ФИО4, его взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 апреля 2022 года, а также его квалификация как повлекшего вред здоровью средней тяжести подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями судмедэксперта, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалоб об отсутствии видеозаписей с места дорожного транспортного происшествия обоснованно отклонены судьями нижестоящих инстанций, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, а событие административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО2 подтверждены совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Обоснованно отклонены судьей краевого суда и доводы привлеченного к административной ответственности лица и его защитников о существенном нарушении прав ФИО2 в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12 апреля 2023 года, было разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением мотивированного определения, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, справка из ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" (л.д. 113), представленная в обоснование названного выше ходатайства, не содержит информации о том, что получаемое ФИО2 лечение является стационарным и (или) препятствует его участию в судебном заседании.

Из выписного эпикриза из того же лечебного учреждения, приложенного к жалобе на постановление о назначении административного наказания, следует, что в день рассмотрения дела (12 апреля 2023 года) в 8 часов 57 минут ФИО2 уже окончил лечение и имел возможность принять участие в судебном заседании. В связи с этим выводы судьи краевого суда о том, что соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания фактически было направлено на затягивание рассмотрения дела, являются убедительными.

Иные доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты по основаниям, приведенным в принятых актах.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 данного Кодекса.

Доводы привлеченного к административной ответственности лица о чрезмерной строгости назначенного ему наказания убедительными не являются. При этом указание в постановлении судьи районного суда о грубом нарушении Правил дорожного движения, допущенном ФИО2, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о признании указанного обстоятельства, отягчающим административную ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела обязан учесть характер совершенного административного правонарушения, что в данном случае и было выполнено судьей районного суда.

Вид и размер назначенного ФИО2 административного наказания полностью соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и обстоятельствам дела.

Также судьей краевого суда принято обоснованное решение об отмене постановления старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО8" дана оценка конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что до надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, вступление постановления старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от 16 апреля 2022 года в законную силу на момент рассмотрения жалобы судьей краевого суда не препятствовало отмене указанного постановления, которая соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 апреля 2023 года, решение судьи Приморского краевого суда от 6 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобы ФИО2 и его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова