Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 16-6163/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Управления Россреестра по г. Москве на вступившие в законную силу решение судьи Московского городского суда от 23 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО "Альбатрос" ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Россреестра по г. Москве от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, генеральный директор АО "Альбатрос" Гутников С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 23 марта 2023 года указанные постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО "Альбатрос" Гутникова С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель главного государственного инспектора Управления Россреестра по г. Москве Кононенко А.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным актом о прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности.

Генеральный директор АО "Альбатрос" Гутников С.В, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи

Как усматривается из материалов дела генеральному директору АО "Альбатрос" Гутникову С.В. вменялось использование земельного участка не по целевому назначению по адресу "адрес" (кадастровый номер N)

Отменяя состоявшиеся по делу решения и прекращая производство по нему судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях генерального директора АО "Альбатрос" Гутникова С.В. состава административного правонарушения.

Вывод судьи в полной мере основан на совокупности исследованных материалов и обстоятельств дела и не противоречит действующим нормам права, регулирующим правоотношения в области земельного законодательства.

Согласно материалов дела, АО "Альбатрос" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10.870 кв. м, приобретенного по договор купли-продажи земельных участков с нежилыми зданиями от 15.02.2008 г. Указанные земельные участки находятся на территории застроенного многофункционального общественно-жилого комплекса "Дубровка".

Все земельные участки имеют категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставлен для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра.

В распоряжении общества также имеются: оригинал генерального плана малоэтажной жилой застройки, культурно-делового, спортивно-оздоровительного и торгового центра, согласованного главным архитектором Администрации Ленинского района, согласно указанной схеме и экспликации (участок 1а, 1б - что соответствует земельному участку "адрес") предназначен для расположения на нем торгового комплекса и супермаркета; оригинал согласования плана трассы газопровода, согласно указанной схеме и экспликации (участок 1а, 1б - что соответствует земельному участку N) предназначен для расположения на нем торгового комплекса и супермаркета.

С 2005 года на дату согласования территории и выдачи свидетельств о государственной регистрации права данные участки предполагали под собой вид использования: торговый центр, супермаркет.

Земельный участок с кадастровым номером N используется под объекты, характерные для населенных пунктов, что полностью соответствует ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Частью 2 статьи 35 ГрК РФ предусмотрено, что в состав жилых зон могут включаться зоны застройки индивидуальными, малоэтажными, среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов.

В решении судьи указано, что Территориальные строительные нормы Московской области "Планировка и застройки городских и сельских поселений ТСН ПЗП-99 МО (ТСН 30-303-2000)" приняты и введены в действие распоряжением Минстроя Московской области от 17.12.1999 N 339 "О введении в действие территориальных строительных норм Московской области (ТСН ПТ-99)" (далее - ТСН 30-303-2000), в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 13.04.1998 N 18/11, устанавливают основные территориальные зоны по преимущественному функциональному использованию.

Так, пунктом 5.17 ТСН 30-303-2000 установлено, что обязательными объектами обслуживания и элементами районов и комплексов малоэтажной застройки являются детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы (начальные классы), аптечные киоски, предприятия торговли, отделения связи, отделения милиции, общественные площадки (для спорта, отдыха, хозяйственных целей), озелененные территории, центр административного управления в пределах нормируемой доступности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, вид разрешенного использования земельных участков определяется в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор), которым с 24.12.2014 для использования на будущий период введен закрытый перечень возможных видов разрешенного использования и коды к ним, подлежащие применению во всех регионах Российской Федерации.

Согласно Классификатору, виды разрешенного использования земельных участков в зоне жилой застройки описаны в кодах 2.0 - 2.7; для обслуживания жилой застройки (код 2.7) применим вид разрешенного использования "магазины" (код 4.4), если их размещение связано с удовлетворением повседневных потребностей жителей, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не причиняет существенного неудобства жителям, не требует установления санитарной зоны.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Таким образом, судьей в решении правомерно отмечено, что в отношении земельных участков, сформированных до вступления в силу Классификатора, изменять разрешенное использование не требуется.

Установленный до дня утверждения Классификатора и существующий в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка "для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра" позволял ранее и позволяет в настоящее время устанавливать на данном участке нестационарный павильон, в том числе используя его как магазин. До 01.01.2020 орган местного самоуправления муниципального образования (в федеральных городах высший исполнительный орган региона) обязан внести изменения в правила землепользования застройки в части приведения видов разрешенного использования земельных участков, установленных градостроительным регламентом, в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором (часть 12 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ).

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 указано на необходимость соответствия фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования, а также на идентичность сведений, внесенных в кадастр.

Судьей обоснованно отмечено, что ранее установленное разрешенное использование земельного участка, как размещение культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, соответствует фактическому.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в ЕГРН сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, обоснованно заключили, что совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что общество имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и в дополнение к основному вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом в решении судьи правомерно указано, что ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни ГрК РФ не возлагают на лицо, непосредственно использующее земельный участок, не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем, как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом Российской Федерации и ГрК РФ правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в ЕГРН.

В решении судьи обоснованно указано, что собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Следует отметить, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 г, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 года признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по Москве от 26 октября 2021 года по делу N N о привлечении АО "АЛЬБАТРОС" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичные обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Решение судьей Московского городского суда принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств.

Несогласие заявителя с указанными выводами и оценкой установленных в решении обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу акта не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 23 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО "Альбатрос" ФИО7 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Управления Россреестра по г. Москве Кононенко А.Н. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна

Судья,