Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-7975/2023[77-3296/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, при ведении протокола секретарем Персати Г.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, оправданного Виноградова С.В. по видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Шилова Н.И. по видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на приговор Московского районного суда г. Твери от 6 марта 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 7 июня 2023 года в отношении Виноградов С.В..

Заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах кассационного представления, поступивших возражений на нее, выступления прокурора Мельниченко И.И, поддержавшего доводы представления об отмене приговора, апелляционного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, мнение оправданного Виноградов С.В. и его защитника - адвоката Шилова И.Н. об оставлении судебных решений без изменения, доводы кассационного представления - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского районного суда г. Твери от 6 марта 2023 года

Виноградов С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;

признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу;

обеспечительные меры в виде ареста на имущество, наложенные на основании постановлений Московского районного суда г. Твери от 30 августа 2022 года и 1 сентября 2022 года по вступлении приговора в законную силу - отменены.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 7 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Виноградов С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшем причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Виноградов С.В. в совершении инкриминируемого преступления ввиду отсутствия квалифицирующих признаков - причинения особо крупного ущерба и существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства являются несостоятельными и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также копию государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что предметом государственного контракта являлось дооснащение инженерно-техническими средствами охраны следственного изолятора на общую сумму 29 900 340 рублей, то есть на услугу модернизации в целом, без указания стоимости конкретного оборудования. Обращает внимание, что недопоставленное оборудование является неотъемлемой частью установленной системы " "данные изъяты"", в его отсутствие система не может выполнять функции по назначению контракта, то есть его невыполнение в части поставки не позволяет признать его исполненным в целом, поскольку лишь полное укомплектование системы отвечает условиям контракта, в связи с чем приходит к выводу, что приемка Виноградов С.В. фактически недопоставленного оборудования, подписание и дальнейшее проведение оплаты причинили Учреждению ущерб в сумме, равной стоимости государственного контракта, поскольку фактически поставленная часть не обладает той совокупностью свойств, которые предусмотрены контрактом, как результат его исполнения.

Также, считает, что существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось не только в подрыве авторитета органов государственной власти в лице Учреждения, дискредитацией ФКУ СИЗО "данные изъяты" как государственного органа, но и в отсутствии в учреждении эффективного, отвечающего современным требованиями, видеоконтроля правопорядка, обеспечивающего безопасность лиц, содержащихся под стражей и проходящих службу в ФКУ СИЗО. В обоснование данного вывода автор представления приводит показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 Полагает, что при таких обстоятельствах суд произвольно, в нарушение установленных уголовно-процессуальным законом правил, оценил доказательства и сделал вывод об отсутствии в действиях Виноградов С.В. состава преступления, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационное представление, защитник оправданного Виноградов С.В. - адвокат Шилов И.Н. просит в удовлетворении представления отказать, обжалуемые приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Состоявшиеся в отношении Виноградов С.В. судебные решения соответствуют указанным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда об отсутствии в действиях Виноградов С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в достаточной мере приведено в обжалуемых судебных решениях.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в результате оценки совокупности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, установилотсутствие в действиях Виноградов С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ - халатности, то есть не надлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшего причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам представления, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Выводы суда об оправдании Виноградов С.В. основаны и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями Виноградов С.В, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, документами дела: выпиской из приказа N - ле от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность начальником ФКУ СИЗО "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" Виноградов С.В, контрактом N от 2017 года Виноградов С.В. с УФСИН России по "адрес" об условиях службы в уголовно-исполнительной системе, копией Устава ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес", копией государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты"" с приложениями - наименованиями комплектующих и видами работ, копией протокола совещания у начальника Учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории ФКУ СИЗО "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" с расположением оборудования, постановленного и установленного по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты"", протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены помещения ФКУ СИЗО "данные изъяты" и оборудование по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N к государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10465119 руб, копией счетов на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5980068 руб, актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5980068 руб, копией счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2990034 руб, счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2990034 руб, счет-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2990034 руб, актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ на от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2990034 руб, платежным поручением

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2990034 руб, копией счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4485051 руб, счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4485051 руб, счетом-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4485051 руб, актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4485051 руб, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4485051 руб, копией счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5980068 руб, счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5980068 руб, счет-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5980068 руб, актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5980068 руб, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5980068 руб, заключением судебной инженерно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об оснащении и перечне установленного оборудования, показаниями эксперта ФИО23, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями об оценке оборудования.

Все эти доказательства защиты и обвинения, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также копия государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, на которых обращено внимание в кассационном представлении, проверены судами первой и апелляционной инстанций с приведением в оправдательном приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений об отсутствии в действиях Виноградов С.В. состава преступления. Сам по себе факт, что данная судами оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией автора кассационного представления, не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ при вынесении указанных решений и не является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, в том числе заключениях судебных экспертиз, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о невиновности Виноградов С.В, не имеется.

Приведенные в кассационном представлении доводы о том, что Виноградов С.В. совершил инкриминируемое ему преступление со ссылкой на показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и условия, отраженные в государственном контракте N от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, которые сомнения в их правильности не вызывают.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24 мая 2021 года N 21-П допускается привлечение к уголовной ответственности за халатность, повлекшую причинение именно материального ущерба, выраженного в утрате либо снижении стоимости имущества или имущественных прав и подлежащего исчислению в денежной сумме, только при условии причинения крупного ущерба, превышающего - применительно к действующему правовому регулированию - один миллион пятьсот тысяч рублей, и исключает квалификацию того же деяния как халатности и уголовную ответственность за его совершение ввиду причинения им существенного вреда тем же самым правам и охраняемым законом интересам, в частности на том лишь основании, что этим деянием причинен существенный вред правомочиям владения, пользования и распоряжения, образующим право собственности. Иное приводило бы к неопределенности в уголовно-правовом регулировании вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Указанные положения в полной мере учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения Виноградов С.В. обязанностей по должности при принятии исполнения по Контракту, может быть отнесена только стоимость недоспоставленного подрядчиком - ООО " "данные изъяты"" оборудования: "данные изъяты", рыночная стоимость, которого с учетом монтажа по заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения Контракта составляет 1374398 руб. 33 коп, включая стоимость "данные изъяты", в соответствии с примечанием к ст. 293 УК РФ, определяющего крупный и особо крупный размеры.

Также, основываясь на предписаниях ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, как верно установлено судом, в результате инкриминированных Виноградов С.В. действий (бездействия) не допущено существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета органов государственной власти в лице Учреждения, в том числе репутационных рисков. Не установлено судом первой инстанции и фактов реального наступления неблагоприятных последствий в результате выявленных недостатков работы в ФКУ СИЗО "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" системы " "данные изъяты"", в том числе создании угрозы наступления общественно-опасных последствий в виде нарушений правопорядка и законности в Учреждении, безопасности подозреваемых, обвиняемых, осужденных, работников Учреждения и иных лиц, находящихся на его территории; условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их поведении, а также для обеспечения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС.

Как следует из протоколов судебного заседания и оспариваемых приговора и апелляционного постановления, судами в полном объеме проверены доводы стороны обвинения, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение судебных инстанций, руководствовавшихся положениями ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в пользу обвиняемого, постановивших в отношении Виноградов С.В. обжалуемые решения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решений, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечили реализацию принципов равноправия сторон, состязательности, создали необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права на защиту. Нарушений предписаний ст. ст. 15, 16 и 244 УПК РФ не допущено.

Доводы представления о необходимости отмены судебных решений по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств - показаний представителя потерпевшего и свидетелей, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В связи с этим, доводы кассационного представления не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Законность и обоснованность приговора проверялись судом апелляционной инстанции. В ходе апелляционного рассмотрения, суд, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия в полном объеме проверил и дал оценку всем доводам апелляционного представления прокурора, которые получили необходимую оценку в оспариваемом судебном решении.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Содержащихся в исследованных доказательствах сведений, которые влияли бы на правильность выводов о необходимости оправдания Виноградов С.В, и которые бы судами нижестоящих инстанций оставлены без внимания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что установленные приговором действия Виноградов С.В. не содержат инкриминированный ему состав преступления.

Принимая во внимание, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Твери от 6 марта 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 7 июня 2023 года в отношении Виноградов С.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. - без удовлетворения

Председательствующий судья Д.В. Орлов