Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-24870/2023[88-27704/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "СтальКонструкция-В" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ЗАО "СтальКонструкция-В" ФИО2 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Стальконструкция-В" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 977, 77 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 228331, 87 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что она на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.1 была принята на работу в ЗАО "Стальконструкция-В" на должность инспектора отдела кадров, с должностным окладом в размере 71500 руб. в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 382977.77 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен, она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В течение всего периода времени с даты расторжения трудового договора ответчик в лице генерального директора ФИО5 признавал наличие задолженности и гарантировал ее оплату, однако истцу стало известно о смерти ФИО5 и банкротстве ответчика, ответчик гарантировал выплату работникам, выдав справку о задолженности по заработной плате, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

В письменных возражениях ответчик в лице конкурсного управляющего ЗАО "Стальконструкция-В" ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО "Стальконструкция-В" введена процедура банкротства - конкурсное производство, а также ссылаясь на пропуск срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ЗАО "Стальконструкция-В" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Стальконструкция-В" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018 в размере 382 977, 77 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 228 331, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Стальконструкция-В" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 9 613, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконых и необоснованных, просит принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, полагает, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика не явился. Учитывая его надлежащее извещение препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами по делу установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.1 была принята на работу в ЗАО "Стальконструкция-В" на должность инспектора отдела кадров, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 71500 руб. в месяц (п.4.1).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена запись в трудовую книжку истца.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО "Стальконструкция-В" за подписью генерального директора ФИО7, заверенной печатью ЗАО "Стальконструкция-В", работодатель имеет задолженность перед ФИО1 по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 977, 77 руб.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что наличие задолженности по заработной плате за указанный период и в указанном размере подтверждено справкой работодателя и выпиской по счету истца.

Отклоняя апелляционную жалобу конкурсного управляющего, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами районного суда о возможности применения к правоотношениям сторон общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, регламентирующих возможность перерыва течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом исходил из того, что в настоящем споре такие действия совершались ответчиком в течение всего периода со дня увольнения истца и до дня обращения в суд.

С таким применением норм права судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, установлены в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, упоминание о правоотношениях между работником и работодателем в которой отсутствуют. Кроме того, в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в то время как трудовое законодательство и судебная практика исходит из того, что работодатель в трудовом правоотношении является более сильной стороной.

Таким образом, законом установлен приоритет норм Трудового кодекса Российской Федерации перед иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Кроме того, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности норм трудового права не содержат, следовательно, не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентируя сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не предусматривает случаи приостановления течения таких сроков или перерывов в их течении. Обстоятельства, на которые ссылался истец в возражениях на заявление ответчика о пропуске ею срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должны были быть оценены судами исключительно на предмет наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и возможности его восстановления (часть 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Допущенное судами нарушение норм права является существенным, без его устранения невозможно восстановление прав заявителя кассационной жалобы, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лефортовский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи