Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26863/2023[88-26097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Ирины Григорьевны к Министерству обороны Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, возмещении материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, Пахомовой Ирины Григорьевны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца и ее представителя, а также представителя ответчика, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Пахомова И.Г. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, возмещении материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 30 сентября 2013 г. по 9 октября 2015 г. она проходила государственную гражданскую службу в Федеральном агентстве специального строительства (Спецстрой России), занимая должность начальника Управления по финансовой - экономической работе.

Приказом N л/с от 9 октября 2015 г. истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 46 календарных дней. С указанным приказом истец ознакомлена не была, копия приказа в ее адрес и трудовая книжка не направлялись, расчет при увольнении с истцом не произведен. Трудовая книжка получена истцом на руки лишь 4 марта 2020 г. в Министерстве обороны Российской Федерации, после ее письменного обращения от 6 февраля 2020 г, адресованного руководителю Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации, поэтому истец полагала, что с учетом дня освобождения из исправительного учреждения 17 января 2020 г, когда она могла использовать право на труд, задержка выдачи трудовой книжки составила 47 дней. 18 сентября 2014 г. истец была задержана по обвинению и заключена под стражу и с указанного времени находилась в Следственном изоляторе, 4 сентября 2019 г. этапирована в исправительную колонию в п. Головино Судогодского района Владимирской области, откуда в связи с окончанием срока лишения свободы освобождена 17 января 2020 г.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации "Об Упразднении Федерального агентства специального строительства" от 29 декабря 2016 г. N 727 Министерству обороны Российской Федерации переданы функции упраздняемого Федерального агентства специального строительства, и ответчик Минобороны России является правопреемником Федерального агентства специального строительства.

Кроме того, истец ходатайствовала о восстановлении срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящим иском, указав на уважительность причин пропуска указанного срока.

Пахомова И.Г. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2014 г. по 17 сентября 2014 г. в размере 29 094, 51 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 553 605, 81 руб, компенсацию за задержку выплат, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пахомовой И.Г. взыскана задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 582 700, 32 руб, компенсация за задержку выплат в размере 494 508, 59 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы 25 000 руб. В доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 886, 04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Пахомовой И.Г. о взыскании компенсации за задержку выплат в размере 494 508, 59 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Пахомовой И.Г. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. отменено, оставлено в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2021 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, просила суд восстановить срок на предъявление требований о признании незаконным увольнения, установив факт не направления уведомления о получении приказа об увольнении и трудовой книжки, не направлении по почте в адрес регистрации истца приказа об увольнении и трудовой книжки, не выплате заработной платы за период с 1 сентября 2014 г. по 17 сентября 2014 г, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов; взыскать с ответчика, как правопреемника Федерального агентства специального строительства, в свою пользу заработную плату за период с 1 сентября 2014 г. по 17 сентября 2014 г. в размере 29 094, 51 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с 19 октября 2015 г. по 19 августа 2020 г, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 46 дней в размере 553 605, 81 руб, компенсацию за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с 19 октября 2015 г. по 19 августа 2020 г. в размере 469 817, 56 руб, материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в размере 565 604, 77 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022г, в редакции определения того же суда от 16 января 2023 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Пахомовой И.Г. отказано. Осуществлен поворот исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г, с Пахомовой И.Г. взысканы денежные средства в связи с исполнением решения суда в размере 1 107 208, 91 руб. в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2023 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 г. в части поворота исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. в размере 1 107 208, 91 руб. отменено. В удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о повороте исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. отказано. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на наличие оснований для поворота решения суда. Кассатор считает, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежал применению абзац 1 части 3 статьи 445 ГПК РФ, в связи с тем, что решение районного суда от 19 августа 2020 г. поступило в Министерство обороны Российской Федерации за пределами установленного законодательством срока на его обжалование. Кроме того, принятые судебные акты не основаны на нормах действующего законодательства, что повлекло их последующую отмену Верховным Судом Российской Федерации. Выплата денежных сумм истцу имела место в порядке исполнения судебного постановления, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств.

В кассационной жалобе Пахомова И.Г. указывает на наличие оснований для удовлетворения иска, поскольку она не была ознакомлена с приказом об увольнении, в ее адрес не направлялась копия приказа, не выдана трудовая книжка. В период с сентября 2014 года по январь 2020 года истец находилась под стражей, не знала о своем увольнении, соответственно не могла отстаивать свои права, обратившись в суд. Суды при разрешении спора не учли обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока на обращение в суд.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Министерства финансов Российской Федерации.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой сторонами части не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Пахомова И.Г. с 30 сентября 2013 г. проходила государственную гражданскую службу в Федеральном агентстве специального строительства, с 21 апреля 2014 г. занимала должность начальника Управления по финансово-экономической работе.

Приказом директора Спецстроя России от 9 октября 2015 г. N л/с Пахомова И.Г. с 8 октября 2015 г. - освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия на основании пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, ос имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и "данные изъяты" детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений).

Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. N 727 Федеральное агентство специального строительства упразднено, его функции и численность переданы Министерству обороны Российской Федерации.

18 сентября 2014 г. Пахомова И.Г. была задержана по обвинению и заключена под стражу, и с указанного времени находилась в следственном изоляторе. 4 сентября 2019 г. Пахомова И.Г. была этапирована в исправительное учреждение, откуда по окончании назначенного судом срока лишения свободы освобождена 17 января 2020 г.

6 февраля 2020 г. Пахомова И.Г. обратилась с письменным заявлением к руководителю Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации, в котором просила выдать ей трудовую книжку и выплатить денежное содержание.

В ответ на обращение Пахомовой И.Г. Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации сообщено, что ее трудовая книжка 18 августа 2017 г. направлена ликвидационной комиссией Спецстроя России в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации, документы Спецстроя России постоянного и долговременного сроков хранения по личному составу переданы в Российский государственный архив экономики.

4 марта 2020 г. Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации Пахомовой И.Г. выдана трудовая книжка.

Обращение Пахомовой И.Г. в суд с настоящим иском имело место 7 апреля 2020 г, одновременно истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, о применении которого заявлено ответчиком. В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истец ссылалась на то, что она, находясь в условиях лишения свободы, не имела реальной возможности обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения, а также об истребовании денежных средств, которые ей причитаются. Ни 9 октября 2015 г, ни позднее, работодателем не исполнена его обязанность произвести окончательный расчет с работником при увольнении. Истец не была ознакомлена с приказом об увольнении от 9 октября 2015 г, при том работодатель знал о том, где находится истец, однако, не направил ей уведомления о получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении. С личным делом истец не была ознакомлена, переписка была запрещена, так как с адвокатом свидание проходит исключительно в рамках уголовного дела. Находясь в условиях ограничения свободы, истец также не имела возможности полноценно воспользоваться услугами адвоката. Ей оказывались услуги адвокатом по уголовному делу на платной основе. Этот договор заключил ее сын, сама она не имела возможности обратиться за юридической помощью. С трудовой книжкой истец ознакомилась только 4 марта 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", статьями 65, 84.1, 234, 237, 392 ТК РФ, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО8, оказывающего истцу юридические услуги адвоката по уголовному делу, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, сославшись на пропуск ею установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд в отсутствие на то уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что увольнение истца состоялось в октябре 2015 года, за защитой своих прав на получение невыплаченных в 2014 году сумм истец обратилась только в апреле 2020 года, то есть, по истечении установленных законом сроков, спустя пять лет после прекращения трудовых отношений. При этом истец трудовую деятельность не осуществляла в связи с расследованием в отношении нее уголовного дела и заключением под стражу, о своем праве на получение денежных средств в виде невыплаченной заработной платы с 1 сентября 2014 г. по 17 сентября 2014 г, неоплаты отпуска за период с 1 сентября 2014 г. по 17 сентября 2014г. истец не могла не знать и объективно не была лишена возможности обратиться с соответствующим иском в суд либо истребовать сведения у ответчика, однако, судьбой трудовых правоотношений истец на протяжении длительного времени не интересовалась. Также суд учел, что трудовую книжку истец получила 4 марта 2020 г, тогда как уточненное исковое заявление, включающее в себя требование о признании незаконным увольнения подано в суд только 13 апреля 2022 г, т.е. также по истечении установленных законом сроков, спустя два года с даты получения трудовой книжки, при этом при получении трудовой книжки Пахомовой И.Г. уже было известно о нарушении ее прав, она была не согласна с порядком увольнения, однако, при рассмотрении дела Пресненским районным судом г. Москвы в августе 2020 года данные требования заявлены не были.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у нее возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств тому, находясь в местах содержания под стражей, истец не имела реальной возможности и/или была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав как лично, так и через своего представителя путем подачи соответствующего иска. При этом учтено, что Пахомова И.Г. воспользовалась правом на обращение в суд с целью обжалования вынесенного в отношении нее приговора суда, в материалы дела представлена информация с сайта Ставропольского краевого суда, рассматривающего жалобу Пахомовой И.Г. на постановление Ессентукского городского суда от 16 октября 2014 г. (дело 22к-5094/2016); на постановление Ессентукского городского суда от 16 марта 2017 г. (дело 22-3680/2017), из которых следует, что истец активно пользовалась своими правами на обращение в суд, находясь в местах лишения свободы.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска Пахомовой И.Г. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора обстоятельств, объективно препятствующих ее обращению в суд, отметив, что само по себе нахождение лица под стражей и в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у Пахомовой И.Г. возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального служебного спора в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок, направив посредством почтовой связи отправления.

При разрешении требований истца о взыскании в ее пользу заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств отказа какого-либо работодателя принять Пахомову И.Г. на работу в период с 17 января 2020 г, в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе. Отмечено, что истец не была лишена возможности получить трудовую книжку ранее, поскольку по обращению истца трудовая книжка ей была незамедлительно выдана, а сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что о нарушении своих прав она узнала только в 2020 году после получения трудовой книжки и рассмотрении дела Пресненским районным судом г. Москвы, суд первой инстанции указал, что работник, требуя исполнения обязанностей от работодателя, также должен действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все зависящее от него меры для своевременного обращения в суд, поскольку установленный законом срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в то же время, признал не основанными на законе выводы районного суда в части поворота исполнения решения Пресненского районного суда от 19 августа 2020 г, которое ранее было исполнено ответчиком, но в последующем отменено Верховным Судом Российской Федерации. Приняв во внимание положения статей 443, 445 ГПК РФ и отменяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что разрешая заявление Министерства обороны Российской Федерации о повороте исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. в размере 1 107 208, 91 руб, суд не учел, что требования истца вытекают из трудовых отношений, факт вынесения судебного постановления по делу на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах установлен не был, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения абзаца 3 части 3 статьи 445 ГПК РФ, соответственно, поворот исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. невозможен.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ индивидуальные служебные споры рассматриваются органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров - комиссией государственного органа по служебным спорам, судом.

Частью 17 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения Пахомовой И.Г. в суд с иском - 7 апреля 2020 г.) было установлено, что сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

С 31 июля 2020 г. в соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 227-ФЗ часть 17 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ действует в иной редакции.

В соответствии с указанной нормой, сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ определено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания приказа об увольнении Пахомовой И.Г. с государственной гражданской службы - 9 октября 2015 г. и до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г, статья 392 ТК РФ дополнена новой частью 2, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено о необходимости тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, а в данном случае государственным гражданским служащим, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 56, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что истцом пропущен установленного статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями в отсутствие на то уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, в ее адрес не направлялась копия приказа, не выдана трудовая книжка, в период с сентября 2014 года по январь 2020 года истец находилась под стражей, не зная о своем увольнении, соответственно, не могла отстаивать свои права, обратившись в суд.

Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Так, суды обоснованно указали на то, что истец трудовую деятельность не осуществляла, в связи с расследованием в отношении нее уголовного дела и заключением под стражу, о своем праве на получение денежных средств в виде невыплаченной заработной платы с 1 сентября 2014 г. по 17 сентября 2014 г, неоплаты отпуска за период с 1 сентября 2014 г. по 17 сентября 2014г. истец не могла не знать и объективно не была лишена возможности обратиться с соответствующим иском в суд либо истребовать сведения у ответчика, однако, судьбой трудовых правоотношений истец на протяжении длительного времени не интересовалась. Кроме того, после получения трудовой книжки 4 марта 2020 г. с требованиями о признании незаконным увольнения истец обратилась только 13 апреля 2022 г, т.е. спустя два года с даты получения трудовой книжки. Доказательств тому, что находясь в местах содержания под стражей, истец не имела реальной возможности и/или была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав как лично, так и через своего представителя путем подачи соответствующего иска, в материалы дела не представлено, при том, что истец активно пользовалась своими правами на обращение в суд по уголовному делу, находясь в местах лишения свободы. Как верно указали суды, работник, требуя исполнения обязанностей от работодателя, также должен действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все зависящее от него меры для своевременного обращения в суд, что в настоящем случае не установлено.

Вопреки доводам кассатора, суды при разрешении спора учли все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении Пахомовой И.Г. пропущенного срока на обращение в суд обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, выражающие несогласие с вводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, в том числе вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Денежные суммы, выплаченные ответчиком Пахомовой И.Г. в рамках отношений по исполнению решения суда, впоследствии отмененного как незаконного, являются по своей правовой природе денежными суммами по требованиям, вытекающим из трудовых отношений - заработной платой, и по смыслу абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ относятся к видам перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения по обратному взысканию. Факт вынесения судебного постановления по делу на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах установлен в ходе производства по делу не был, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения абзаца 3 части 3 статьи 445 ГПК РФ.

В целом, приведенные сторонами в жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Пахомовой Ирины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи