Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26999/2023[88-26550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Рольф", ООО "Авто-Защита", ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7359/2022), по кассационной жалобе представителя ООО "Авто-Защита" ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Рольф", ООО "Авто-Защита", ООО "М-Ассистантс" о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "АВТОЗАЩИТА"; взыскании с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" денежных средств в размере 265 610, 89 руб, уплаченных по соглашению; расторжении договора N" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "М-Ассиетанс"; взыскании с ООО "М-Ассистанс" денежных средств в размере 36 000 руб, уплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с АО "РОЛЬФ", обособленное подразделение "Юго-Восток" компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании с ответчиков солидарно юридические расходы в размере 75 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РОЛЬФ МОТОРС" Филиал "ВОЛГОГРАДСКИЙ" в лице АО "РОЛЬФ" обособленное подразделение "Юго-Восток" был заключен договор N N купли- продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Стоимость автомобиля по условиям вышеуказанного договора составляет 2 400 000 руб. В тот же день между ФИО1 и АО КБ "ЛОКО-Банк" был заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантий "Платежная гарантия". Стоимость сертификата N ПГ 35724/220512 платежная гарантия составляет 265 610, 89 руб, которая была оплачена в полном объеме из выданных истцу АО КБ "ЛОКО-Банк" кредитных средств, и был подписан договор N" от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость указанного договора составляет 36 000 руб. и также оплачена в полном объеме из выданных АО КБ "ЛОКО-Банк" кредитных средств. Истец считает, что общий размер навязанных и не нужных ему услуг составляет 1 131 783, 52 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Рольф", ООО "Авто-Защита", ООО "М-Ассистантс" о защите прав потребителей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 к АО "Рольф", ООО "Авто-Защита", ООО "М-Ассистантс" о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Авто-Защита" в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченные по договору денежные средства 265 610, 89 руб, штраф в размере 132 805, 44 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей. Взысканы с ООО "М-Ассистанс" в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченные по договору денежные средства 26 137, 07 руб, штраф в размере 13 038, 53 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Авто-Защита" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 5 856, 11 руб. Взыскана с ООО "М-Ассистанс" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 984, 11 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Авто-Защита" ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Авто-Защита".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РОЛЬФ МОТОРС" Филиал "ВОЛГОГРАДСКИЙ" в лице АО "РОЛЬФ" обособленное подразделение "Юго-Восток" был заключен договор N N купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью 2 400 000 руб.

В тот же день, между ФИО1 и АО КБ "ЛОКО-Банк" был заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом было подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантий "Платежная гарантия". Стоимость сертификата N ПГ 35724/220512 платежная гарантия составляет 265 610 руб. 89 коп, которая была оплачена в полном объеме из выданных истцу АО КБ "ЛОКО-Банк" кредитных средств.

Также истцом и ООО "М-Ассистанс" был подписан договор N" от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость указанного договора составляет 36 000 руб. и также оплачена в полном объеме из выданных АО КБ "ЛОКО-Банк" кредитных средств.

В адрес ответчиков истцом направлены заявления с требованием расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение условий договора с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" клиенту был выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО "АВТО-ЗАЩИТА") обязуется выдать бенефициару (КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару КБ "ЛОКО-Банк" (АО) сумму гарантии, при этом истец добровольно заключил договор с обществом, поставив свою подпись на заявлении и оплатив стоимость договора, тем самым подтвердил, что он ознакомлен с общими условиями и принимает их в полном объеме; при подписании договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора; истец не заявил возражений относительно предлагаемых условий договора; истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Договор, заключенный между сторонами был прекращен надлежащим исполнением.

Перед тем, как заключить договор с ООО "М-Ассиетанс", истцу также была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - данный факт подтверждает подпись истца на странице заключенного договора.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь ст.ст. 329, 368, 370, 371, 408, 429.4, 429.3, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что отказ истца от исполнения договора законом не ограничено, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика ООО "Авто-Защита" в пользу истца денежной суммы в размере 265 610, 89 руб, не усмотрев оснований для ее уменьшения, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства несения им расходов на исполнение договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца штраф в размере 132 805, 44 руб.

Учитывая, что с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение периода действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору N" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению, а именно в части возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору, за минусом платы исполнителю за период действия договора с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ, возврату подлежит 26 137, 07 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из суммы подлежащей взысканию в счет возврата по договору денежных средств, судебная коллегия взыскала с ответчика ООО "М-Ассистанс" штраф в размере 13 038, 53 руб.

При этом, коллегия не усмотрела оснований для расторжения договора с ООО "М-Ассистанс", поскольку договор расторгнут с момента получения заявления клиента, а также отказала в удовлетворении исковых требований к АО "РОЛЬФ" о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, а также частичного удовлетворения иска, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО "Авто-Защита" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с ответчика ООО "М-Ассистанс" - в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 130 ГПК РФ суд также взыскал в доход бюджета "адрес" с ответчика ООО "Авто-Защита" государственную пошлину в размере 5 856, 11 руб, с ответчика ООО "М-Ассистанс" - в размере 984, 11 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авто-Защита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи