Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27000/2023[88-26134/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Павла Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о защите авторских прав, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов П.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о защите авторских прав, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком на официальных страницах социальных сетей интернет по адресам: N; N/ N/; N; N незаконно использована принадлежащая истцу фотография "Пермь".

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, возложить на ответчика обязанность прекратить использовать фотопроизведение.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023г, исковые требования Смирнова П.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Смирнова П.Б. в счет компенсации за нарушение исключительного права на произведение денежные средства в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову П.Б. отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на отсутствие доказательств авторства истца размещенной в сети интернет фотографии, учитывая, что размер фотографии в пикселях по отношению к оригиналу изменен, сама фотография не защищена знаками, указывающими об авторском праве. На момент рассмотрения дела социальная сеть закрыта Минцифры России для публичного доступа, как сеть, на которой размещались экстремистские материалы, что исключало полную проверку авторства копии фотографии и ее сличение с оригиналом, представленным истцом в суд. Сведений о регистрации фотографии в Реестре баз данных в соответствии с пунктом 6 статьи 1262 ГК РФ не представлено, судом данный вопрос не выяснен. Кассатор обращает внимание на то, что спорный фотографический объект создан с помощью технического средства, для создания которого не требовалось творческого или интеллектуального труда, а идея выбрать необходимый ракурс не охраняется авторским правом. Обращает внимание на то, что истец нарушил Правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. N 138 и положения Воздушного кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на то, что размещение фотографии ответчиком имело место в информационных целях, извлечение коммерческой выгоды отсутствовало.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, фотография "Пермь" размещена истцом 18 мая 2017 г. на личной странице в социальной сети по адресу: https://www.instagram.com/p/BUO1uf_1cfR/?igshid=zmzfi91y6sji/.

Ответчиком на официальных страницах социальных сетей интернет по адресам: N размещено указанное фотографическое изображение.

Полагая свои права нарушенными и, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на незаконное использование ответчиком принадлежащей истцу фотография "Пермь".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1229, 1252, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на произведение. При этом суд признал Смирнова П.Б. автором спорной фотографии, поскольку его авторство на спорное фотографическое произведение "Пермь" подтверждается наличием у него исходного цифрового файла фотографии, данными о серийном номере фотокамеры, на котором произведена фотосъемка, учтено, что фотография размещена истцом 18 мая 2017 г. на личной странице в социальной сети по адресу: N/. Факт использования спорной фотографии на страницах Министерства финансов Российской Федерации, в социальных сетях, по указанным выше адресам, ответчиком не оспаривался и подтвержден скриншотами интернет страниц. Приняв во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения требований законодательства об авторских правах при использовании фотографического произведения истца, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права на произведение истца.

Приняв во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения исключительного права на произведение, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу истца за нарушение права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права и удалении информации об авторе, компенсацию в размере 30 000 руб.

Поскольку действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца (статья 1265 ГК РФ), суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушенных прав, степени нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении иска Смирнову П.Б. о возложении на ответчика обязанности прекратить неправомерное использование фотопроизведения истца, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время доступ к указанным сайтам заблокирован, ответчиком фотография не используется.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правильно указав на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что результаты, созданные с помощью технический средств, в отсутствие творческого характера деятельности человека, объектами авторского права не являются; из первичного и последующего файлов фотографии не усматривается их творческая обработка с помощью улучшающего программного обеспечения, технические характеристики цифровой фотографии не претерпели каких-либо изменений; фотография, размещенная на страницах Минфина России, в информационных целях, в сообщении о проведении совещания с должностными лицами финансовых органов усматривается, что ее размер в пикселях уменьшен до размеров, установленных системными требованиями к объему размещенной информации в сети "Интернет"; истец не представил доказательств заимствования фотографии непосредственно с его страницы в публичной социальной сети; доказательств о программном стирании сведений об авторстве с фотографии истец также не представил, суд апелляционной инстанции исходил из того, что авторство истца на спорную фотографию нашло сое подтверждение в ходе производства по делу, ответчик в ходе рассмотрения дела признал факт принадлежности спорной фотографии истцу, факт использования данной фотографии также подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что спорный фотографический объект, на котором изображен город Пермь, создан с помощью камеры DJI FC220, установленной на беспилотный летательный аппарат (дрон, квадрокоптер), работающий в автоматическом режиме; спорная фотография создана истцом при нарушении условий использования воздушного пространства над городом Пермью в зоне привода и снижения воздушных судов к аэропорту "Большое Савино" города Перми, а также при нарушении авторского права архитекторов застройки; истцом распространены сведения об архитектурных решениях городской застройки без согласия авторов таких решений; фото истцом получено с использованием воздушного судна, однако, разрешение на его полет в воздушном пространстве истцом получено не было, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства создания спорной фотографии не являются предметом настоящего спора, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение авторского права истца на фотографию.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия и степени вины ответчика, доказательств нарушения авторских прав истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт принадлежности спорной фотографии истцу нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, фотография является его авторским произведением, факт использования и публикации без согласия и разрешения истца ответчиком фотографического изображения последним не оспорен, договоры на использование фотографии между сторонами не заключено, права на использование спорного фотоизображения автор ответчику не передавал, разрешения на использование фотографии истец не давал, авторское вознаграждение ему не выплачивалось, при использовании фотографии не было указано имя автора, что свидетельствует о нарушении авторских прав истца Смирнова П.Б. на спорную фотографию.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ одним из объектов авторского права являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение, право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

Автором произведения науки, литературы или искусства, в соответствии со статьей 1257 ГК РФ признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ) (пункт 109).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110).

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Согласно подпунктов 1, 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статья 1301 ГК РФ устанавливает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается с причинителя вреда, в случае, если действиями причинителя вреда были нарушены личные неимущественные права гражданина либо иные принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1251 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав автора.

Правильно применив приведенные нормы права, установив факт использования спорной фотографии на страницах Министерства финансов Российской Федерации в социальных сетях, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком требований законодательства об авторских правах при использовании фотографического произведения истца, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Размер взысканной компенсации, как и размер компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, соразмерны последствиям нарушения исключительного права на произведение, степени нравственных страданий истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств авторства истца размещенной в сети интернет фотографии, учитывая, что размер фотографии в пикселях по отношению к оригиналу изменен, сама фотография не защищена знаками, указывающими об авторском праве, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт того, что фотография выполнена истцом, подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности скриншотом с сайта истца (л.д. 7). Размещение фотографии в свободном доступе само по себе не является основанием для ее использования третьими лицами без указания автора и источника заимствования, при отсутствии договора о передаче прав на использование.

Вопреки мнению ответчика, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Доводы о том, что на момент рассмотрения дела социальная сеть закрыта Минцифры России для публичного доступа, как сеть, на которой размещались экстремистские материалы, что исключало полную проверку авторства копии фотографии и ее сличение с оригиналом, представленным истцом в суд, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку факт авторства истца в отношении фотографии подтвержден доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения дела, и опровергнут ответчиком не был.

Ссылки в жалобе на то, что спорный фотографический объект создан с помощью технического средства, для создания которого не требовалось творческого или интеллектуального труда, а идея выбрать необходимый ракурс не охраняется авторским правом, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таких доказательств в обоснование приведенных доводов ответчиком в суд не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что истец нарушил Правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. N 138 и положения Воздушного кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что обстоятельства создания спорной фотографии не являются предметом настоящего спора, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение авторского права истца на фотографию. С приведенными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы о том, что ответчик не извлекал коммерческой выгоды из нахождения спорного произведения на сайте, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска. Обстоятельства, связанные с оценкой действий ответчика в отношении допущенного нарушения учтены при определении размера компенсаций.

В целом, приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи