Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27437/2023[88-26578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкина Александра Васильевича к Шлыкову Дмитрию Владимировичу, АО "ВРМ" о взыскании задолженности по выплате премии, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Конкина Александра Васильевича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Конкин А.В. обратился в суд с иском к Шлыкову Д.В. - директору Тамбовского вагоноремонтного завода (далее - ТВРЗ) - филиала АО "Вагонреммаш" о взыскании задолженности по выплате премии, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работает в должности слесаря по ремонту подвижного состава цеха подготовки вагонов Тамбовского вагоноремонтного завода - филиала АО "ВРМ". С 21 марта 2022 г. устным распоряжением начальника цеха подготовки вагонов Рубцова С.Ю. дано указание перейти на график сменности "два через два", на 12-ти часовую рабочую смену. Возражения истца по этому поводу, а также по поводу не предупреждения об изменении условий труда за два месяца оставлены работодателем без внимания. Так как распоряжение имело место, он вышел на работу по новому графику сменности 23 и 24 марта 2022 г, однако 25 марта 2022 г. обратился в государственную инспекцию труда с жалобой, которая была передана в Мичуринскую транспортную прокуратуру. Кроме того, истцу дано указание выйти на работу 19 марта 2022 г. в выходной день.

Получив заработную плату и расчетный листок за март 2022 года, истец обнаружил, что оплата за работу в выходной день 19 марта и сверхурочную работу 23 и 24 марта 2022 г. ему не произведена, а премия, выплачиваемая в размере 100%, снижена до 50 %.

В ходе проверки прокуратуры работа в выходной день и сверхурочная работа подтвердились и ТВРЗ было внесено представление. 17 июня 2022 г. истцу перечислена заработная плата за работу в указанные дни, однако он полагает, что заработная плата начислена и выплачена не в полном объеме, ему должно быть доплачено еще 1 119, 26 руб.

Кроме того, истец указал на то, что премия ему была снижена руководством завода из-за его несогласия с действиями руководства, по надуманным основаниям, с целью создания невыносимых условий работы и увольнения, недоплаченная премия составляет 8 430 руб, за задержку выплаты премии ему должна быть выплачена компенсация на основании части 1 статьи 236 ТК РФ.

С учетом изложенного, истец просил суд признать необоснованным лишение его части премии за март 2022 года, отменить приказ от 4 апреля 2022 г. N/оуп о выплате премии рабочим завода за март 2022 года, взыскать недоплаченную за март 2022 года премию в размере 8 430, 98 руб, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную премию по состоянию на 22 декабря 2022 г. в размере 1 516 руб, недоплаченную заработную плату за работу в выходной день 19 марта 2022г. и за сверхурочную работу 23 и 24 марта 2022 г. в размере 1119, 26 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Вагонреммаш" непосредственный работодатель Конкина А.В.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Конкину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 апреля 2023 г. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Конкина А.В. к АО "Вагонреммаш" о взыскании компенсации морального вреда отменено с принятием в отмененной части нового решения, которым с АО "Вагонреммаш" в пользу Конкина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Конкину А.В. отказано.

В кассационной жалобе Конкин А.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что имелись основания для взыскания в его пользу премии, а выводы суда в данной части противоречат материалам дела, истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Необоснованно, по мнению заявителя, отказано в вызове в суд свидетелей по ходатайству истца. Считает, что компенсация морального вреда подлежала также взысканию с ответчика Шлыкова Д.В, который является директором АО "Вагонреммаш". При определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, сумма компенсации занижена.

Участие в судебном заседании указанных лиц обеспечено посредством систем видео-конференц связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2008 г. между Конкиным А.В. и Тамбовским вагоноремонтным заводом -филиалом ОАО "ВРМ" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу по профессии слесарь по ремонту подвижного состава 2 разряда цеха по подготовке вагонов.

В дальнейшем к трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения.

Согласно трудовому договору N в редакции, действующей по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений, Конкин А.В. работает слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда цеха основного производства в структурном подразделении цеха подготовки вагонов, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, Конкину А.В. в соответствии с Положением об оплате труда устанавливается сдельно-премиальная оплата труда (оплата за выполненную работу по утвержденным работодателем сдельным расценкам за количество фактически изготовленной годной продукции); выплата премии за конкретные трудовые достижения в размере, установленном Положением о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности рабочих Тамбовского ВРЗ АО "ВРМ" и приказом работодателя; выплаты компенсационного и стимулирующего характера за фактически отработанное время из расчета часовой тарифной ставки (ЧТС) в размере 111, 95 руб, установленной на 1 февраля 2023 г. в соответствии с Тарифной сеткой по оплате труда рабочих (TCP) и Положением о системе оплаты труда работников АО "ВРМ".

Размер ЧТС устанавливается на 1 января, ежегодно, в соответствии с трудовым законодательством в зависимости от среднемесячной нормы рабочего времени, а также подлежит изменению в связи с индексацией заработной платы в порядке, установленном Коллективным договором. Иные надбавки и доплаты к тарифной ставке устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и приказом работодателя.

Приказом АО "ВРМ" от 29 декабря 2017 г. N N утверждено и введено в действие с 1 января 2018 г. Положение о системе оплаты труда работников АО "ВРМ". Согласно пункту 2.4 оплата труда рабочих осуществляется по часовым тарифным ставкам, в том числе по сдельно-премиальной системе организации оплаты труда. Пунктами 5.3 и 5.4 предусмотрен порядок оплаты сверхурочной работы и работы в выходные нерабочие дни. В соответствии с пунктом 7 Положения, премирование за повышением эффективности результатов труда организуется с учетом формирования оценочной системы участия и влияния каждого работника на конечные результаты деятельности филиала и АО "ВРМ" в целом и поощрения напряженного, высокопроизводительного труда, проявления инициативы, ответственности работников за выполнение планов и заданий, соблюдения производственной, исполнительской и трудовой дисциплины, положения о премировании, в том числе рабочих, разрабатываются филиалами, утверждаются директором филиала и согласовываются генеральным директором АО "ВРМ" в пределах фонда заработной платы, предусмотренной в бюджете на эти цели. Начисление премии производится на сдельный заработок или должностной оклад (тарифную ставку, фиксированную зарплату) за фактически отработанное в оцениваемом периоде время. Любое материальное поощрение является правом, а не обязанностью работодателя (т.1 л.д. 13 8, 140- 141).

Приказом ТВРЗ - филиала АО "ВРМ" от 20 ноября 2019 г. N утверждено и введено в действие с 1 февраля 2020 г. Положение о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности рабочих Тамбовского вагоноремонтного завода АО "ВРМ" (т.1 л.д. 126).

Пунктом 2.1 Положения о премировании в редакции приказов ТВРЗ - филиала АО "ВРМ" от 27 марта 2020 г. N, от 20 января 2022 г. N и от 16 февраля 2022 г. N, по состоянию с 1 февраля 2022 г. премирование рабочих производится по следующим показателям, условиям и размерам: ЦПВ производственные рабочие со сдельной оплатой труда: 1. показатели - выполнение производственных (сменно-суточных) заданий по ремонту вагонов, вагоно-комплектов, запчастей, условия - выполнение графика по ремонту вагонов, вагоно-комплектов, запчастей, размер - 25 %; 2. сдача продукции ОТК с первого предъявления от 97% до 100%, условия - отсутствие рекламаций, размер - 25%, итого 50%.

Пунктом 2.2 Положения о премировании рабочим-сдельщикам устанавливается дополнительное премирование в размере 20% от сдельного заработка, закрытого по технически обоснованным нормам (ТОН) по прилагаемым спискам, оформленным инженером по организации и нормированию труда и представленным в бухгалтерию.

Пунктами 3.3 - 3.3.4 Положения о премировании предусмотрены случаи полного или частичного лишения (уменьшения) премии.

Пунктом 3.5 Положения о премировании предусмотрено, что по решению руководства завода премия рабочим может быть увеличена до 100% от общей начисленной суммы: на "узких" участках производства при выполнении сменно-суточных заданий в напряженных и интенсивных условиях труда; за устранение отставания по выпуску вагонов и вхождение в график ремонта.

Также Положением о премировании установлен порядок оформления, утверждения и начисления премии (т.1 л.д.128-129, т.2 л.д.126-128).

Судом установлено, что по устному требованию непосредственного руководителя истец работал в свой выходной день 19 марта 2022 г, а также сверхурочно 23 и 24 марта 2022 года в нарушение графика сменности, в связи с чем, имело место обращение истца в государственную инспекцию труда с жалобой, которая была передана в Мичуринскую транспортную прокуратуру, которая по результатам проверки установилаобоснованность жалобы истца о том, что он действительно по устному указанию непосредственного руководителя работал в свой выходной день 19 марта 2022 г, а также сверхурочно 23 и 24 марта 2022 г. в нарушение графика сменности и о том, что такая работа ему не была оплачена.

Во исполнение представления прокурора ответчик осуществил перерасчет заработной платы, полагающейся к выплате Конкину А.В. за март 2022 года с учетом его работы в свой выходной день 19 марта 2022 г, а также сверхурочно 23 и 24 марта 2022 г, доначислив заработную плату за март 2022 года в размере 2 074, 55 руб. Также начислены проценты за задержку зарплаты в размере 124, 19 руб. 17 июня 2022 г. работодателем выплачены названные денежные средства за вычетом НДФЛ в размере 1 912, 74 руб.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что перерасчет заработной платы, полагающейся к выплате за март 2022 года с учетом работы в выходной день 19 марта 2022 г, а также сверхурочно 23 и 24 марта 2022 г, произведен неверно, доплате подлежит сумма 1 119, 26 руб. Также истец указывал на то, что он неправомерно был лишен премии за март 2022 года, которая должна быть взыскана с компенсацией за её задержку.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 21, 22, 129, 135, 152, 153, 236 ТК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, трудовой договор, Положение о премировании, расчетные листки и пр, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что работа истца в выходной день 19 марта 2022 г, а также сверхурочно 23 и 24 марта 2022 г. в нарушение графика сменности, то есть в нарушение условий трудового договора, нашла своё подтверждение, равно как и нашел своё подтверждение факт несвоевременная оплаты названной работы. В то же время, установив, что ответчиком 17 июня 2022 г. доплачена Конкину А.В. заработная плата за работу в выходной день и сверхурочную работу с компенсацией за задержку её выплаты, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы.

Кроме того, суд не установилфакта лишения Конкина А.В. премии за март 2022 года, отказав ему в иске о взыскании премии в размере 8 430 руб. с компенсацией за несвоевременную выплату.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе Конкина А.В, указал, что не соглашаясь с расчетом задолженности по заработной плате за март 2022 года с учетом работы в выходной день, сверхурочной работы в течение двух дней и осуществлением работодателем 17 июня 2022 года полного расчета за названную работу, Конкин А.В. не учел, что работодатель изначально рассчитал и выплатил заработную плату исходя, в том числе из установленного графика сменности истца и табеля учета рабочего времени. После выявления обстоятельств работы Конкина А.В. в выходной день и сверхурочной работы, ТВРЗ произвел доначисление заработной платы и начислил компенсацию за задержку недовыплаченной заработной платы. Представленный истцом расчет оплаты за труд в выходной день и за сверхурочную работу не учитывает той заработной платы, которая уже была начислена и выплачена истцу за март 2022 года, и не отражает перерасчет заработной платы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал расчет истца не подтверждающим задолженность по заработной плате за март 2022 года в размере 1119, 26 руб.

Отклоняя доводы Конкина А.В. о том, что он неправомерно был лишен премии за работу в марте 2022 года, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ принял приказы о премировании работников за февраль-май 2022 года и документы-основания к ним, проанализировал расчетные листы, приказы от 3 марта 2022 г. N/оуп, от 4 апреля 2022 г. N/оуп, от 29 апреля 2022 г. N/оуп, от 1 июня 2022 г. N/оуп, от 4 июля 2022 г. N/оуп, трудовой договор, Положение об оплате труда, Положение о премировании, документы-основания для установления премий, и пришел к выводу, что премия (возможность увеличения премии), установленная пунктом 3.5 Положения о премировании, не включена в систему оплаты труда Конкина А.В. и не является неотъемлемой частью его заработной платы, является поощрением работника за добросовестное выполнение работы и не является обязанностью работодателя. При этом премия (возможность увеличения премии), установленная пунктом 3.5 Положения о премировании, может быть по решению руководства завода начислена конкретному работнику в определенных пунктом 3.5 Положения о премировании случаях и при определенных результатах работы на основании определенных документов. Эту премию нельзя уменьшить, этой премии нельзя лишить работника. В том случае, если не имеется установленных пунктом 3.5 Положения о премировании оснований, премия не подлежит начислению (не увеличивается) работнику. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о необоснованном лишении его премии, установленной пунктом 3.5 Положения о премировании, за работу в марте 2022 года.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что увеличение премии на 100% (имевшее место за работу феврале 2022 года) за работу в марте 2022 года должно было быть, так как он выполнил и перевыполнил показатели эффективности, добросовестно работал, не имел нареканий, оснований для неначисления премии руководством ТВРЗ не имелось, он один из бригады не получил такую премию, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно перечисленным выше локальным нормативным актам работодателя, названные Конкиным А.В. обстоятельства не влекут увеличение премии, установленное пунктом 3.5 Положения о премировании. Руководитель ТВРЗ, увеличивая за работу в марте 2022 года конкретным, но не всем, работникам ЦПВ премии на 100%, что предусмотрено пунктом 3.5 Положения о премировании, и принимая аналогичные решения в апреле, мае и т.д. 2022 года, исходил из документов-оснований, представленных уполномоченными на это сотрудниками. Исходя из исключительной компетенции работодателя при принятии соответствующего решения оснований полагать, что не начисление названной премии Конкину А.В. за работу в марте 2022 года являлось неправомерным, суд апелляционной инстанции не нашел.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО12, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, для установления которых истец настаивал на допросе свидетелей, подлежат доказыванию иными способами и средствами.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Конкина А.В. о взыскании компенсации морального, признав необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что нарушения трудовых прав Конкина А.В, выразившиеся в неформальном изменении графика сменности работы, привлечении к труду в выходной день, за пределами рабочего времени и неоплате такого труда, были устранены работодателем до обращения истца в суд. При этом приняв во внимание положения статей 237 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что действующее законодательство не содержит ограничения права работника на компенсацию морального вреда в зависимости от того устранены ли нарушения трудовых прав лица до его обращения в суд или нет, нашел обоснованными требования Конкина А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание перечень и характер допущенных работодателем нарушений, характер причиненных истцу нравственных страданий, непродолжительность нарушения права на работу в условиях установленного графика сменности (два дня), в пределах рабочего времени (три дня), на своевременную оплату труда (чуть более двух месяцев), отсутствие негативных необратимых последствий от нарушения трудовых прав, степень вины работодателя, привлекшего Конкина А.В. к труду за пределами графика сменности и рабочего времени, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий Конкина А.В, а также последствиям нарушения прав истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда со Шлыкова Д.В, в силу положений действующего законодательства, в том числе положений статьи 237 ТК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию с непосредственного работодателя, каковым в соответствии с трудовым договором является Тамбовский вагоноремонтный завод - филиалом ОАО "ВРМ".

Доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу премии, добросовестном выполнении истцом своих обязанностей, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в вызове в суд свидетелей по ходатайству истца, отклоняются, поскольку суду принадлежит право отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, поскольку в силу в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора. Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, обстоятельства, для установления которых истец настаивал на допросе свидетелей (основания для начисления премии), подлежат доказыванию иными способами и средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, сумма компенсации занижена, являются несостоятельными.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, требования закона, регулирующие вопросы взыскания компенсации морального вреда, определив ко взысканию в пользу истца 5 000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Истец в кассационной жалобе не приводит какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, и которые могли повлиять на увеличение его размера.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2022 г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 апреля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи