Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28110/2023[88-27746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2202/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску СНТ "Алексеево" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1 и её представителя - адвоката ФИО13, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя СНТ "Алексеево" - ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования СНТ "Алексеево" - в его пользу с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 120 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что размер ущерба не доказан. Суд неверно изложил факты, которые противоречат и опровергаются фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства легитимности перевода денежных средств на её (ФИО1) счёт. Эти суммы она (ответчик), в целях сохранения СНТ "Алексеево" "на плаву", не снимала ежемесячно. Судом не учтено, что она (ФИО1) имеет право на получение сумм, связанных с оплатой услуг жизнедеятельности СНТ "Алексеево". Заработная плата ей, как председателю СНТ "Алексеево" выплачена не была. Суд не учёл, что истец имел перед ней задолженность в размере 300 000 руб, из которых была возмещена только спорная сумма. Самостоятельное и единоличное решение о перечислении этой суммы ей (ФИО1) не принималось, сумма перечислена с ведома членов Правления СНТ "Алексеево". Она самостоятельно не присваивала денежные средства и не обогащалась за счёт истца. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально.

СНТ "Алексеево" представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась председателем СНТ "Алексеево" без установления размера и выплаты заработной платы.

Протоколом правления СНТ "Алексеево" от ДД.ММ.ГГГГ N (вопрос 3 пункт 2) распределено между членами правления вознаграждение в общей сумме 150 000 руб, а председателю СНТ "Алексеево" ФИО1 разрешено безвозмездное подключение к внутренним электросетям Товарищества.

Согласно протоколу заседания Правления N от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5), принято предложение к членам правления воздержаться от вознаграждений до начала возврата сумм с должников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО5, ФИО6 к СНТ "Алексеево" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе: по вопросу 8.2 поощрения/вознаграждения членов правления Товарищества за активную, добросовестную работу в отчетном периоде суммой 150 000 руб. на всех членов правления; по вопросу 8.3 разрешения безвозмездного подключения к внутренним электросетям ФИО1; по вопросу 9.1 избрания председателя Товарищества: председатель СНТ "Алексеево" ФИО1 сроком на 1 год; по вопросу 9.2 избрания членов правления Товарищества: оставить количество действующих членов правления в составе: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

После поступления в адрес ответчика апелляционной жалобы по указанному выше делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 120 000 руб. с банковского счёта СНТ "Алексеево" на свой личный банковский счёт.

Указывая на то, что данная сумма переведена без законных оснований, что ФИО1, будучи председателем СНТ "Алексеево", действовала недобросовестно, допустила уменьшение имущества истца, выплатила себе вознаграждение, при этом одновременно осуществила безвозмездное подключение своего участка к внутренним электросетям Товарищества, что она злоупотребила правом, получив неосновательное обогащение и чем СНТ "Алексеево" причинены убытки, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 7 статьи 181.4, пунктов 1 и 3 статьи 53, статьи 53.1, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласился с доводами СНТ "Алексеево".

Суд апелляционной инстанции признал эту позицию верной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, с учётом доводов, приводимых ФИО1 в рамках настоящего спора, пришёл к выводу о том, что на стороне ответчика за счёт истца возникло неосновательное обогащение, поскольку все необходимые для этого условия, а именно, наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения применительно к данным правоотношениям имели место быть.

Взыскивая с ФИО1 неосновательное обогащение, суд правомерно исходил из того, что денежные средства на сумму 120 000 руб. получены ответчиком, при этом доказательств расходования их в интересах СНТ "Алексеево", что эти денежные средства являлись вознаграждением ответчика, что данная сумма была согласована уполномоченным органом СНТ "Алексеево", не представлено.

Вопреки суждениям заявителя, выплатила самой себе спорной денежной суммы, не может быть квалифицирована как заработная плата, поскольку ФИО1 избиралась председателем СНТ "Алексеево" без установления размера и выплаты заработной платы, что следовало из соответствующих протоколов. Само себе установление председателю заработной платы в сметах не означает, что ответчик могла самостоятельно перечислить себе денежные суммы в отсутствие согласования с уполномоченными органами СНТ "Алексеево", при этом из пояснений стороны истца следует, что сметы также признаны недействительными.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При таком положении факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой денежные средства СНТ "Алексеево", предполагает возникновение у него обязательства, объем которого судом определён с достаточной степенью достоверности, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, законных оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не усматривает.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: