Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-28573/2023[88-27979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Чиндяскина С.В., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу "Баланс - Специализированный застройщик" о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 29968/2022)

по кассационной жалобе Акционерного обществ "Баланс - Специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО "Баланс-СЗ" о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), объектом долевого строительства которому является квартира в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес", Рязанский пр-т, вл. 26, з/у1. Цена договора составила 9 282 840 руб. и была полностью оплачена истцами.

В иске указано, что квартира передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного договором срока передачи объектов долевого строительства, наступившего ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истцы просили суд признать недействительным пункт 12.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика: неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 732, 76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % сумм, присужденных судом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Баланс-СЗ" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 9 200 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ответчика со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления о снижении размера неустойки до 250 000 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик АО "Баланс-СЗ" обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать квартиру ФИО1, ФИО2, полностью исполнившим свои обязательства участников долевого строительства по оплате цены Договора.

Судом было принято во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что ответчик передал истцам объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил условия договора в части передачи объекта, а претензия истцов о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не была исполнена ответчиком.

Суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывает право суда на уменьшение общего размера неустойки, составившей 747 732, 76 руб. до 600 000 руб. (по 300 000 руб. каждому истцу).

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы АО "Баланс-СЗ".

В кассационной жалобе указано на необходимость снижения взысканной судом в пользу истцов неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед участником долевого строительства. По мнению ответчика, суд первой инстанции, снижая законную неустойку, не принял во внимание комплекс обстоятельств, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, в том числе длительный период осуществления строительства в условиях мер, принятых органами власти "адрес" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции Сovid-19.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями кассатора о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что, разрешая приведенное в возражениях на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой участниками долевого строительства, районный суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получат участники долевого строительства в случае ее взыскания судом.

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, суд обоснованно принял во внимание: соотношение цены Договора от 29.11.2019 с размером взыскиваемой истцами неустойки; период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, составивший на момент введения моратория более полугода; значимость для истцов неисполненного обязательства, лишившего их возможности в течение указанного времени владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено ими своевременно в полном объеме.

Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, взысканной в пользу граждан - участников долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ними.

Утверждения кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в определенном судом размере несостоятельны.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истцов, определен судом с учетом характера их нравственных страданий, причиненных нарушением застройщиком в указанный в иске период времени срока передачи им объекта долевого строительства, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истцов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением их прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца ФИО2 на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

При разрешении заявления истцов о взыскании судебных расходов судами правильно применены нормы статей 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 2, 10 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о критериях разумности таких расходов и о тех случаях, когда не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.

При этом, суды правомерно исходили из размера имущественных требований о взыскании неустойки, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу, отсутствия в деле доказательств злоупотребления правом со стороны истцов, наличия в иске требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и уменьшения судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов, положенные в обоснование частичного удовлетворения иска, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истцов расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного обществ "Баланс - Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи