Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29393/2023[88-28408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени простоя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5428/2022)

по кассационной жалобе ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым отменено решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ", в котором с учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, возвратить истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 315 000 руб. (за июнь 2019 года в размере 45 000 руб, за январь и февраль 2020 года в размере 90 000 руб, за период с июля по октябрь 2020 года в размере 180 000 руб.), оплатить время вынужденного простоя за период с ноября 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 84 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в июне 2019 года по объявлению в сети Интернет он нашел сведения о вакансиях в ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ", ДД.ММ.ГГГГ встретился с сотрудником ответчика ФИО4, который взял у него заявление о приеме на работу, паспорт, СНИЛС, трудовую книжку и сообщил, что истец принят на работу и может приступать к исполнению обязанностей охранника на следующий день. При этом он сообщил истцу, что его заработная плата составит 1 600 руб. за 12-ти часовую смену. Истец приступил к работе в ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Истца поставили на охрану имущества ООО "РОУД ГРУПП" по адресу: "адрес", корпус лабораторно-инж, офис 508. ДД.ММ.ГГГГ его перевели на охрану имущества АО "МИКС" по адресу: "адрес", этаж 8 каб. 7. ДД.ММ.ГГГГ истца обратно перевели для охраны имущества ООО "РОУД ГРУПП", где он отработал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу в ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ", его поставили охранять имущество АО "МИКС". После неоднократных просьб о выплате заработной платы истец поставил ответчика в известность о том, что приостанавливает работу с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день приехал руководитель ответчика и заявил, что истец уволен, и потребовал немедленно освободить вагончик, в котором жил и работал истец. В установленном законом порядке трудовые отношения ответчиком оформлены не были, заработная плата за все время работы у ответчика не выплачивалась, от работы истец был незаконно отстранен, в связи с чем ФИО1 полагал свои трудовые права нарушенными.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемушкинский районный суд "адрес".

По результатам нового рассмотрения дела решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" с ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности охранника ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" признано незаконным.

На ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу и выдать ФИО1 его трудовую книжку.

С ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 315 000 руб, средний заработок в размере 1 377 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 16 210 руб.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что стороны никогда не состояли в трудовых отношениях, поскольку ни работодатель, ни его уполномоченный представитель не производили допуска истца к работе, трудовая книжка истцом не передавалась, а информированность истца о месте расположения объектов охраны объясняется предварительным предоставлением возможности осмотреть будущее место работы. Выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой в качестве правдивых и достаточных показаний свидетеля ФИО5 Утверждает, что опроверг заявленный истцом размер заработной платы представленным штатным расписанием. Обращает внимание, что истец не имеет подтвержденной квалификации. Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были сделаны выводы, несоответствующие реальным обстоятельствам, то требование истца о возмещении морального вреда не правомерно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовой договор в письменной форме ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" с ФИО1 не заключался, сведений о том, что истец у ответчика получал заработную плату, ее часть, не представлено.

В книге учета движения трудовых книжек ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" записей о трудовой книжке ФИО1 не имеется.

Из ответа ООО "РОУД ГРУПП" на судебный запрос следует, что между ООО "РОУД ГРУПП" и ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание охранных услуг, который впоследствии был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Набор охраны осуществлялся самим ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ", сведениями о наборе сотрудников охраны на объекты ООО "РОУД ГРУПП" не обладает.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что приступил к работе в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним заключен не был. Работа заключалась в охране объектов ООО "РОУД ГРУПП", АО "МИКС", являлась сменной, оплата составляла 1 600 руб. за смену, в месяц выплачивалось 45 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что истец не являлся сотрудником ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ", на работу он не принимался и к исполнению трудовых обязанностей не допускался, на объектах охраны находился без разрешения руководства Общества, трудовая книжка истцом не передавалась, приказ о приеме на работу не издавался.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств возникновения трудовых отношений между ним и ответчиком, и как следствие, обязанности ответчика по выплате заработной платы в указанном истцом объеме, а представленные истцом доказательства (копию документа, обозначенного как договор между ФИО1 и ООО "ДорСтройИновация", заявление на имя генерального директора ФИО6, копию приговора мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенного свидетеля ФИО5) суд признал не подтверждающими факт возникновения между сторонами трудовых отношений.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который на основании положений ст. ст. 2, 15, 16, 22, 56, 61, 67, 68, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", правовой позиции, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и правовой оценки представленных в дело доказательств (в том числе пояснений сторон, переписки в мессенджере, фотографии с места работы в форменной одежде с обозначением наименования ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ", приговора мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения об истце как охраннике ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ") пришел к выводу о наличии между сторонами спора трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда, в спорный период истец работал у ответчика в должности охранника под контролем работодателя, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, работник был допущен до работы с ведома работодателя, ему было предоставлено рабочее место, работа носила постоянный характер, в связи с чем обязал ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца и выдать ФИО1 его трудовую книжку.

Поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязанностей работодателя по оплате труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с июня 2019 г. по октябрь 2020 г. в размере 315 000 руб.

Кроме того, установив, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работодателя без законных оснований, что ответчиком не опровергнуто, суд апелляционной инстанции признал данное увольнение незаконным, в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 377 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки в кассационной жалобе ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" на недоказанность истцом наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений не влекут отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным; в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако ответчик при рассмотрении дела доказательств отсутствия с истцом трудовых отношений не представил.

При этом, согласно разъяснений п. 18 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Совокупность представленных в ходе разбирательства дела доказательств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии в спорных отношениях сторон признаков трудовых, в то время как само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном распределении бремени доказывания, надлежащей оценке представленных в дело доказательств и полностью соответствуют Рекомендации N о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи