Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29412/2023[88-28428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Системы управления" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3002/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "Системы управления" ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Системы управления" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что согласно условиям трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику в центр разработки защищенных автоматизированных (информационных) систем в отдел аналитической отчетности на должность ведущего специалиста с окла "адрес" 000 руб. и персональной надбавкой в 150 000 руб. ежемесячно. Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом по выплате ежемесячной заработной платы составляет 309 500 руб, - невыплаченная персональная надбавка за период с ноября 2021 г. по январь 2022 г.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 309 500 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 795, 73 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 9 572, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 174, 85 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что, несмотря на то, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате персональной надбавки упоминается отсылочно к Положению "Об оплате труда работников АО "Системы управления", при трудоустройстве ответчиком были определены конкретные условия оплаты труда, а истец, в свою очередь, с этими условиями оплаты его труда согласился, заключив трудовой договор и ознакомившись с приказом о приеме на работу с персональной надбавкой в размере 150 000 руб, следовательно, персональная надбавка входит в систему оплаты труда и об изменениях в части ее выплаты работник должен быть уведомлен в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что работодатель в одностороннем порядке, без согласования с работником, произвел изменение условий трудового договора, уменьшив размер оплаты труда, мотивировав это исключительно отрицательными показателями прибыли организации в целом и отсутствием средств на выплату персональной надбавки, при этом судами не выяснялся вопрос об основаниях ранее выплаченных персональных надбавок истцу в их взаимосвязи с финансовым положением ответчика, в то время как ежемесячная персональная надбавка выплачивалась истцу регулярно (на протяжении 14 месяцев до ноября 2022 года), носила систематический и постоянный характер. Представленный ответчиком бухгалтерский баланс о финансовом состоянии ответчика на ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к тому моменту, когда трудовой договор с истцом уже был прекращен. Обращает внимание, что в Положении об оплате туда работников АО "Системы управления" определение персональной надбавки как выплаты стимулирующего характера отсутствует, конкретные критерии для уменьшения либо снятия персональной надбавки не установлены, что свидетельствует о безусловном характере выплаты такой надбавки, как составной части заработной платы.

Кроме того, в Положении об оплате труда не предусмотрено, что выплата персональной надбавки зависит от финансового положения общества и осуществляется за счет прибыли организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, между АО "Системы управления" и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принимается на работу в Центр разработки защищенных автоматизированных (информационных) систем/Отдел аналитической отчетности на должность ведущего специалиста (п. 1.1. договора.).

В соответствии с п. 5.1 договора истцу установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц.

На основании п. 5.2 договора ответчиком была установлена истцу возможность выплаты премий и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании, принимаемым ответчиком и действующим на день начисления выплаты, и/или иными локальными нормативными актами ответчика.

Приказом N-ЛC от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, выплата персональной надбавки истцу, которая является предметом рассмотрения в настоящем споре, производилась по принятому и введённому в действие Положению об оплате труда работников АО "Системы управления"" N ПОЛ 6.1-05-02-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, которое распространяется на всех работников АО "Системы управления" (п.2.3. Положения) и устанавливает систему оплаты труда с учетом специфики организации труда и его оплаты в организации (п. 2.4. Положения).

В соответствии с главой 2.4. Приложения 2 к Положению, персональная надбавка устанавливается штатным работникам в твердой денежной сумме в пределах имеющихся финансовых ресурсов на соответствующий год (п.2.4.1. Приложения N к Положению).

Персональная надбавка не является обязательной формой оплаты для каждого работника. Включение средств на выплату указанной надбавки в годовой фонд оплаты труда по штатным должностям не является основанием для установления этой надбавки конкретно каждому работнику (п. 2.4.2. Приложения N к Положению).

Персональная надбавка может быть снижена либо отменена ранее установленного срока при невыполнении критериев ее выплаты, а также при отсутствии средств на эти цели (п.2.4.3. Приложения N к Положению).

Судом также установлено, что персональная надбавка выплачивалась истцу до ноября 2021 года. При этом из представленного ответчиком отчета о финансовых показателях организации судом установлено, что с ноября 2021 года работодатель имел отрицательные финансовые показатели прибыли (убыток: - 462 892 000 000 рублей), средств на выплаты персональных надбавок работникам у организации не имелось, в связи с чем был издан Приказ N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отмене работникам персональной надбавки.

Истец был ознакомлен о действии всех локальных актов организации, об условиях начисления и прекращения начисления персональной выплаты, что подтверждается подписью истца об ознакомлении с локальными актами, в том числе, в самом трудовом договоре.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 21, 22, 57, 127, 129, 135, 136, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, в том числе положения заключенного с истцом трудового договора, локальные акты работодателя, исходили из того, что спорная стимулирующая персональная надбавка не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и безусловных выплат, выплачивается при наличии определенных условий и в соответствии с решением руководителя, в связи с чем отмена ее выплаты, вызванная объективными причинами, прав истца не нарушает.

Суды учли, что ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, за спорный период оклад истцу выплачен в полном размере; требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск суды признали безосновательными, поскольку ответчиком представлены доказательства выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 21, 33 дня, исходя из среднедневного заработка, определенного правильно с учетом заработной платы истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению с применением коэффициента 29, 3, как того требуют положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации; неправомерных действий работодателя не допущено, в связи с чем производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Отклоняя как несостоятельные доводы истца о том, что спорная надбавка является обязательной, поскольку указана в приказе о приеме на работу, суды указали, что условия оплаты труда, в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, определяются трудовым договором.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата конкретного работника может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, что предполагает определение их размера, условий и периодичности выплаты в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

Правильно применив указанные нормы права и установив, что спорная персональная надбавка не предусмотрена трудовым договором, в силу действующих у работодателя локальных нормативных актов она не является обязательной, зависит от финансовых показателей общества, может быть снижена либо отменена ранее установленного срока при невыполнении критериев ее выплаты, а также при отсутствии средств на эти цели, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания и удовлетворении производных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об обязательном характере спорной выплаты и о том, что она не зависит от финансовых показателей общества, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о том, что приказ о приеме на работу содержит сведения об установлении ему персональной надбавкой в размере 150 000 руб, и о том, что работодатель в одностороннем порядке, без согласования с работником, произвел изменение условий трудового договора, уменьшив размер оплаты труда, также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм ст. ст. 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи