Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30181/2023[88-29583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михель Алены Владимировны к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" (далее - ООО "СЗ "Латириус") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1695/2023), по кассационной жалобе Михель Алены Владимировны

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта

2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Михель А.В. Шигина Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СЗ "Латириус" Сергеева И.А, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михель А.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Латириус" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 05 ноября 2020 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30 июня 2021 г. Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. Передаточный акт подписан сторонами только 28 января 2022 г. Стоимость договора составила 25 356 337, 88 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Михель А.В. просила взыскать с ООО "СЗ "Латириус" неустойку за нарушение сроков передачи объектов за период с 01 июля 2021 г. по 28 января 2022 г. в сумме

1 984 290, 65 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г, иск удовлетворен частично: с ООО "СЗ "Латириус" в пользу Михель А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства - 950 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 40 000 руб.

В кассационной жалобе Михель А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при определении размера штрафных санкций и их снижении.

В возражениях ООО "СЗ "Латириус" полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных постановлений были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 ноября

2020 г. между ООО "СЗ "Латириус" и Михель А.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу:

"адрес", объектом долевого участия по которому выступало жилое помещение (квартира) с условным номером "адрес", расположенное на "адрес" этаже проектной общей площадью 98, 5 кв.м. Цена договора составила 25 356 337, 88 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В п. 1.4 договора стороны согласовали срок передачи объекта - не позднее 30 июня 2021 г.

В установленный соглашением срок квартира истцу не передана. Передаточный акт подписан только 28 января 2022 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь

ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии в строительстве), ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводам о том, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из предоставленного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение размера санкции при наличии соответствующего ходатайства должника, суд снизил размер санкций, сославшись на специфику осуществляемой ответчиком деятельности - строительство, в том числе объектов социальной сферы.

Суд апелляционной инстанции согласился с подобными выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что вышеуказанные выводы в части определения размера штрафных санкций сделаны судами с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 указанного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве и условий соглашения сторон, суд произвел расчет неустойки на основании значения ставки рефинансирования Банка России на дату, когда обязательство должно было быть исполнено - 5, 5% и установил, что в спорных правоотношениях неустойка подлежит начислению с 01 июля

2021 г. по 28 января 2022 г, то есть за 213 дней и ее размер составляет 1 984 290, 05 руб.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил неустойку до 950 000 руб, штраф - до 40 000 руб.

Вместе с тем, применяя таким образом в спорных правоотношениях правила о возможности снижения неустойки, суд не учел следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку: процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

(п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности и именно о таком кратном снижении, которое им применяется в спорных отношениях, а также об исключительности спорной ситуации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами лишь о его неразумности.

Конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства должны быть представлены стороной, возражавшей против взыскания штрафных санкций.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

Сославшись на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки и явную несоразмерность санкции, не раскрывая при этом, в чем же именно выразилось такое явное несоответствие суммы санкции применительно к спорным правоотношениям сторон, суд, по существу, не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения размеров, как неустойки, так и штрафа одновременно.

Снижение судом меры гражданско-правовой ответственности застройщика по мотиву несоразмерности и соблюдения баланса интересов не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, которые не могут иметь общего характера, обусловленного спецификой осуществляемой должником на свой страх и риск предпринимательской деятельности, а должны характеризовать особенности спорных правоотношений сторон.

Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.

При этом суд не указал, какие доказательства, представленные ответчиком, он принял в качестве подтверждения исключительности спорного случая.

Вышеуказанные нарушения требований материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного решения по доводам апелляционной жалобы Михель А.В.

Между тем, в силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В этой связи, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: