Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30294/2023[88-29053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 об установления факта трудовых отношений

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта трудовых правоотношений между ФИО9 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2020 года к ней обратился индивидуальный предприниматель, занимающийся подбором домашнего персонала, с предложением работы. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ФИО9 и ею был заключен трудовой договор в устной форме, были согласованы место работы, трудовые обязанности, режим труда и отдыха, правила внутреннего распорядка, соответствующие режиму жизнедеятельности ФИО9 Контроль и управление действиями работника осуществлялся работодателем путем указаний, замечаний, пожеланий. Установлена почасовая оплата труда из размера МРОТ. ФИО9, несмотря на преклонный возраст и наличие возрастных заболеваний, не была лишена дееспособности. Сын ФИО9 - ФИО2 был уполномочен ею на письменное оформление трудовых отношений, на получение пенсии и ведение расчетов с работниками. ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя и уполномоченного ею лица она приступила к исполнению своих обязанностей. Оплату труда ФИО2 производил несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Ответчик отказался произвести окончательный расчет. Факт работы у его матери в указанный период ФИО2 не отрицает, но не признает обязанность по оплате долга по зарплате.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. Указывает, что суды обеих инстанций допустили неправильное толкование и применение положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Отметила, что проведенной проверкой органов дознания МУ МВД России "Рыбинское", КУСП N, 23626 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет заведомого оставлении лица в беспомощном состоянии установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла уход за ФИО9 Таким образом, при судебном разбирательстве по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства периода работы и его оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были предметом исследования в суде первой инстанции, им не дана правовая оценка, не сделаны выводы; суды обеих инстанций перед тем, как сделать вывод о применении преюдиции, не сопоставили обстоятельства уже установленные с обстоятельствами, которые предстоит установить.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 систематически по заданию ФИО2, являющегося единственным наследником после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, предоставляла услуги по уходу за его матерью ФИО9, утратившей способность к самообслуживанию вследствие болезни; договор в письменной форме, регламентирующий возникновение между сторонами отношений, не заключался; сложившиеся между сторонами правоотношения не обладают признаками трудовых отношений и подлежат квалификации как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, поскольку истец оказывал ответчику конкретные услуги по осуществлению ухода за ФИО9, получая за оказываемые услуги посуточную оплату, при отсутствии со стороны ответчика какого-либо контроля за оказанием услуг, что свидетельствует о выполнении истцом разовой работы в определенный срок, а не трудовой функции на постоянной основе; оплата услуг соответствовала достигнутой договоренности, задолженности перед истцом ФИО2 не имеет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги оказывались на основании гражданско-правового договора, заключенного с ФИО2 Достоверных и достаточных доказательств того, что те же услуги, в тот же период оказывались на основании двух договоров - гражданско-правового договора с ФИО2 и трудового договора с самой ФИО9, суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи