Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. N А36-1141/2007 В удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения Арбитражного суда по делу о признании недействительным решения ФНС в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа отказано, поскольку доказательств того, что убыток в целях налогообложения возник именно в результате необоснованного отнесения к расходам затрат на оплату транспортных услуг по доставке сырья, сырьевых добавок и готовой продукции, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 1 октября 2007 г. N А36-1141/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2008 г. N А36-1141/2007 настоящее постановление оставлено без изменения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: О.А.В., специалист 2 разряда, доверенность N 02-23 от 26.09.07 г., удостоверение УР N 147550, выдано 17.04.2006 г., Т.О.Я., заместитель начальника отдела, доверенность N 02-33 от 23.07.07 г., удостоверение УР N 313430, действительно до 31.12.2009 г., Е.Е.И., заместитель начальника отдела, доверенность N 02-23 от 23.07.07 г., удостоверение УР N 147121, выдано 11.11.2005 г.

от Открытого акционерного общества "Л": Н.Т.Н., главный бухгалтер, доверенность б/н от 08.06.2007 г., паспорт серии 42 03 N 870361, выдан Московским отделом милиции УВД г. Липецка; М.Е.А., представитель по доверенности от 30.07.2007 г., паспорт серии 45 98 N 708015, выдан ОВД Преображенское паспортный стол 2 г. Москвы. 18.01.2000 г.; Л.М.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 07.06.2007 г., паспорт (серии 45 05 N 977543, выдан ОВД Ярославского района г. Москвы 04.06.2003 г.; П.А.Н., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 26.09.2007 г., паспорт серии 42 02 N 495068, выдан Сокольским ОМ УВД г. Липецка 22.07.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2007 г. по делу N А36-1141/2007 по заявлению Открытого акционерного общества "Л" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании недействительными ее решения N 6-Р от 06.04.2007 г. и требования N 7 от 26.04.2007 г., установил:

Открытое акционерное общество "Л" (далее - ОАО "Л", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - МРИФНС России по Липецкой области, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 06.04.2007 г. N 6-р в части доначисления налога на прибыль в размере 7704580 руб. и соответствующих ему пени и штрафа (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2007 года по делу N А36-1141/2007 заявленные требования удовлетворены. Решение МРИФНС России по Липецкой области от 06.04.2007 г. N 6-р признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 1540916 руб., а также предложения ОАО "Л" уплатить в срок, указанный в требовании, сумму штрафа, сумму налога на прибыль в размере 7704580 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1060384 руб. 55 коп.

Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

МРИФНС России по Липецкой области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России по Липецкой области совместно с сотрудниками органов внутренних дел проведена выездная налоговая проверка ОАО "Л" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления налогов, в том числе налога на прибыль за 2005 г.

По результатам проведения проверки, Инспекцией составлен акт от 22.02.2007 г. N 6 и вынесено решение от 06.04.2007 г. N 6-р, в соответствии с которым ОАО "Л" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в размере 1540916 руб., а также предложено уплатить сумму налога на прибыль за 2005 г. в размере 7704580 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1060384 руб. 55 коп.

Основанием для начисления Обществу указанных суммы налога и пени, послужил довод Инспекции о том, что затраты по доставке сырья, сырьевых добавок и готовой продукции в общей сумме 43669657 руб. 61 коп. не предусмотрены договором, поэтому не могут уменьшать налогооблагаемую базу Общества по налогу на прибыль, так как не связаны с производством и реализацией услуги по переработке давальческого сырья.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по доставке готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными Документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 20.12.2004 г. N ЕГ/ЛИ-5-ДА ОАО "Л" - "Исполнитель" оказывало услуги ОАО "Е" - "Заказчик" по переработке сырья и изготовления из него цемента. Согласно условиям данного договора производство цемента осуществляется из сырья и сырьевых добавок заказчика. При этом, в соответствии с п. 2.3 указанного договора, передача сырья из карьера осуществлялось на условиях франко-борт карьер (склад), передача сырьевых добавок - железнодорожным транспортом на станции назначения с выполнением исполнителем обязанностей грузополучателя.

Названные условия договора соответствуют положениям п. 2 ст. 1, ст. 7 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Действительно, договорные отношения между сторонами являются по своей правовой природе подрядными и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договоров в международной коммерческой практике стороны могут ссылаться на принятые в международном обороте торговые термины, например "свободно (франко) борт судна", "свободно (франко) граница" и т.п. Часто в практике используется также аббревиатура таких терминов, например ФОБ, СИФ и т.д.

Как правило, эти термины обозначают определенный комплекс договорных условий, касающихся основных прав и обязанностей контрагентов по исполнению договора, которые называются "базисными условиями" договора. Они охватывают, в частности, распределение между продавцом и покупателем обязанностей по доставке товара, несению расходов по исполнению некоторых обязательств, регулируют переход с продавца на покупателя риска случайной гибели или порчи товара. Ссылка на эти термины представляет собой обычную практику деловых взаимоотношений между контрагентами, поскольку значительно упрощает заключение торговых сделок. Упоминание в договоре того или иного термина ведет к тому, что соответствующие базисные условия становятся частью заключаемого ими договора, т.е. они, таким образом, инкорпорируются в договор.

Таким образом суд первой инстанции оценив представленные доказательства, в том числе договор от 20.12.2004 г. в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что передача сырья от ОАО "Е" Обществу производиться в карьере, а сырьевых добавок -на станции назначения, следовательно расходы, связанные с доставкой сырья от карьера до места переработки должны возлагаться на ОАО "Л".

Как следует из материалов дела, доставка сырья из карьера до цеха переработки осуществлялась автомобильным транспортом, арендованным у ООО "ЛК".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что все последующие действия сторон по договору от 20.12.2004 г. подтверждают, что стороны условились в договоре именно о таком процессе доставке сырья до ОАО "Л", что не противоречит положениям ст.ст. 704, 705 ГК РФ. Отрицание Инспекцией наличия таких условий в договоре не соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что транспортные услуги автотранспортного цеха ОАО "Л" по доставке сырья от карьера до цеха отвечают требованиям пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, связаны с выполнением работ по изготовлению цемента по условиям договора от 20.12.2004 г., документально подтверждены.

Довод Инспекции о том, что передача сырья не относится непосредственно к производственному процессу, не может влиять на производственный характер данных расходов, является несостоятельным.

Согласно условиям договора от 20.12.2004 г. услуга по производству цемента состоит не только из его изготовления, но и обеспечения производства материалами (сырьем, сырьевыми добавками) Заказчика.

Исходя из пунктов 2.3. и 2.4 указанного договора, для использования в целях переработки сырья и сырьевых добавок Обществу необходимо доставить их до места переработки - соответствующего цеха. Таким образом, доставка сырья и сырьевых добавок от места получения их от Заказчика и до места их переработки осуществляется ОАО "Л" и необходима для целей переработки.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что транспортные расходы по доставке сырья и сырьевых добавок имеют производственный характер.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что указанные расходы не предусмотрены технологическим процессом переработки.

В соответствии с техническим регламентом ТР 0281275-1.1-2004, утвержденным генеральным директором ОАО "Л" Ш.А.И. от 23.12.2004 г., установлен комплект документов на технологический процесс производства цемента. Согласно технологической схеме производства, процесс производства цемента начинается с получения сырья Обществом у карьера. В дальнейшем, указанное сырье используется для получения производства цемента.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость ОАО "Л" и ООО "ЛК", ОАО "Е" не может служить основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Пунктом 2 ст. 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные п. 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

С учетом п. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ арбитражный суд обоснованно согласился с выводом Инспекции о признании Общества и его контрагентов взаимозависимыми лицами.

Однако налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены ст. 40 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Суд первой инстанции, оценивая данный довод Инспекции, правомерно указал на то, что МРИФНС России по Липецкой области, в нарушение указанных норм права не представила доказательств того, что цены по договору аренды транспортных средств от 01.01.2005 г. отличаются от рыночных цен (в сторону завышения, либо занижения).

В соответствии с п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу п. 10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

Между ОАО "Л" и ОАО "С" был заключен договор от 10.03.2004 г. N 5/11 на эксплуатацию подъездного пути ОАО "Л". В соответствии с условиями данного договора, ОАО "С" осуществляло с использованием собственного локомотива перегон загруженного состава между станцией "З" и станцией "К".

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ указанные затраты относятся к материальным расходам. Кроме того, расходы по доставке сырьевых добавок и готовой продукции железнодорожным транспортом могут быть отнесены к "прочим расходам, связанным с производством и реализацией" на основании условий договора от 20.12.2004 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сырьевые добавки необходимы для процесса производства цемента и по условиям договора их необходимо доставить непосредственно до производственных мощностей ОАО "Л". Соответственно расходы, осуществленные Обществом на доставку сырьевых добавок от станции назначения до своих производственных помещений, носят производственный характер.

В соответствии с условиями договора от 20.12.2004 г., организация отгрузки готовой продукции, относится к обязанностям Общества. При этом, в соответствии с п. 4.5 данного договора, железнодорожный тариф не входит в цену услуг по договору и возмещается Заказчиком отдельно к цене.

При этом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отгрузка в установленном порядке готовой продукции заказчику или указанному им лицу обуславливается необходимостью доставки данной продукции от места переработки до железнодорожной станции отправления. Поскольку на Общество возложена обязанность по сдаче результата работы Заказчику, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы по доставке готовой продукции к станции отправления также имеют производственный характер, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Все затраты, связанные с переработкой давальческого сырья, в том числе расходы по доставке сырья, сырьевых добавок и готовой продукции Обществом относились на себестоимость, что не опровергается Инспекцией.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что транспортные расходы не имеют производственного характера, поскольку услуги по транспортировке не включены в технологический процесс производства цемента.

Как следует из материалов дела, доставка сырья и сырьевых добавок, а также отгрузка готовой продукции включена в производственный цикл. То обстоятельство, что данные работы не относятся к технологиям изготовления цемента непосредственно, не исключает производственный характер указанных работ при производстве цемента.

Доказательств того, что цена услуги по изготовлению цемента не включает в себя компенсацию всех издержек Общества, либо является заниженной по отношению к рыночной цене, Инспекция ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осуществленные ОАО "Л" в рамках договора от 20.12.2004 г. N ЕГ/ЛИ-5-ДА расходы по доставке сырья, сырьевых добавок и готовой продукции документально подтверждены, носят производственный характер, являются экономически обоснованными.

Оснований считать данные выводы суда неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с получением убытков в 2004-2005 г.г. расходы Общества нельзя признать, как направленные на получение дохода суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

При этом, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, то есть отсутствия объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли, возлагается на налоговые органы.

Инспекцией вышеуказанных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобе Инспекции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2007 г. по делу N А36-1141/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области без удовлетворения.

Поскольку Инспекции при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2007 г. по делу N А36-1141/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, находящейся по адресу: г. Липецк, пл. Р, д. 10 "а" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.