Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2008 г. N А36-1141/2007 Учитывая, что понесенные Обществом в рамках договора затраты связаны с производством и реализацией Обществом услуг по переработке давальческого сырья, в связи с чем являются экономически обоснованными, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 января 2008 г. N А36-1141/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Л" - П.А.Н. - начальника юр. отдела (дов. б/н. от 28.05.2007), Л.М.А. - вед. юрисконсульта (дов. б/н. от 07.06.2007); от Инспекции ФНС России по Центральному району г. Липецка - Т.О.Я. - зам. начальника юр. отдела (дов. N 02-23 от 09.01.2008), З.М.В. - зам. начальника юр. отдела (дов. N 02-23 от 09.01.2008), О.А.В. - старшего гос. налог. инспектора (дов. N 02-23 от 17.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А36-1141/2007, установил:

Открытое акционерное общество "Л" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) N 6-р от 06.04.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 7704580 руб. налога на прибыль, 1060384,55 руб. пени и 1540916 руб. штрафа по нему (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.01.2005, по результатам которой составлен акт N 6 от 22.02.2007 и принято решение N 6-р от 06.04.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены 7704580 руб. налога на прибыль, 1060384,55 руб. пени и 1540916 руб. штрафа по нему, 150195,96 руб. налога на добавленную стоимость, 7936,78 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по нему послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы, затрат на доставку сырья из карьера в сумме 14847411,92 руб., сырьевых добавок в сумме 19291543,99 руб. и готовой продукции в сумме 9530701,70 руб., как

По мнению Инспекции, поскольку названные затраты не предусмотрены договором, не связаны с производством и реализацией Обществом услуги по переработке давальческого сырья, в связи с чем являются экономически необоснованными.

Полагая, что решение частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора в виду следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание названной нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово - экономической деятельности налогоплательщика, в том числе, с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Перечень материальных расходов установлен ст. 254 НК РФ, к которым относятся в частности затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов) (п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ).

Как установлено судом, между Обществом (Исполнитель) и ОАО "Е" (Заказчик) заключен договор N ЕГ/ЛИ-5-ДАВ от 20.12.2004 по переработке сырья и изготовления из него цемента.

Согласно условиям договора производство цемента осуществляется из сырья и сырьевых добавок заказчика. При этом, передача сырья из карьера осуществлялось на условиях франко-борт карьер (склад) (п. 2.3 договора), передача сырьевых добавок - железнодорожным транспортом на станции назначения с выполнением исполнителем обязанностей грузополучателя (п. 2.4. договора).

Оценивая названные условия договора, суд исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, представленных в материалы дела доказательств, а также фактического действия сторон, пришел к выводу о том, что передача сырья от Заказчика Исполнителю в спорный период производилась в карьере ООО "Ч", а сырьевых добавок - на станции назначения (Чугун-1 ОАО "РЖД"), что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, обязанность доставки сырья и сырьевых добавок от места их передачи до места переработки установлена сторонами договора за Исполнителем, в связи с чем расходы, связанные с такой доставкой должны возлагаться на ОАО "Л".

Пунктом 4.5 договора N ЕГ/ЛИ-5-ДАВ от 20.12.2004 обязанность по передачи изготовленной продукции Заказчику также установлена за Исполнителем.

Из описания технологического процесса и технологического регламента ТР 0281275-1.1-2004, утвержденного 23.12.2003, следует, что доставка сырья, сырьевых добавок и отгрузка готовой продукции включена в производственный цикл. Согласно технологической схеме производства, процесс производства цемента начинается с получения сырья Обществом у карьера. В дальнейшем, указанное сырье используется для получения производства цемента.

Учитывая изложенное, оказываемые Обществом в рамках договора N ЕГ/ЛИ-5-ДАВ от 20.12.2004 услуги по производству цемента состоят не только непосредственно из его изготовления, но и обеспечения производства материалами (сырьем, сырьевыми добавками), а также сдачи результата переработки Заказчику, в связи с чем, понесенные Обществом затраты по их доставке носят производственный характер.

Как установлено судом, все затраты, связанные с переработкой давальческого сырья по договору от 20.12.2004, относились налогоплательщиком на себестоимость оказанных им услуг по изготовлению цемента.

Доказательств того, что цена услуги по изготовлению цемента не включает в себя компенсацию всех издержек Общества, либо является заниженной по отношению к рыночной цене, Инспекция представлено не было.

При этом между налоговым органом и ОАО "Л" отсутствует спор по документальному подтверждению и размеру транспортных расходов, связанных с доставкой сырья от карьера до цеха Общества, а также расходов, связанных с доставкой железнодорожным транспортом по подъездным путям сырьевых добавок и готовой продукции.

Кроме того, налоговый орган не ставит под сомнение фактическое осуществление налогоплательщиком доставки и реальность понесенных им затрат.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 320-О-П от 04.06.2007 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

При этом, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, то есть отсутствия объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли, возлагается на налоговые органы.

Таких доказательств налоговым органом представлено не было.

Следовательно, оснований считать, что понесенные Обществом в рамках договора N ЕГ/ЛИ-5-ДА от 20.12.2004 затраты не соответствуют критерию экономической обоснованности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, указанные затраты в силу прямого указания п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем выводы суда о недействительности решения N 6-р от 06.04.2007 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по нему являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А36-1141/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.