Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-20570/2023[88а-21584/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Косицыной-Камаловой И.Р. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-461/2022) по кассационной жалобе начальника отделения судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области старшего судебного пристава-исполнителя Кононовой "данные изъяты" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2023г. (33а-886/2023) по административному исковому заявлению Фомина "данные изъяты" к отделению судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Васичевой К.А, начальнику отделения судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области старшему судебному приставу-исполнителю Кононовой "данные изъяты", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России, Федеральному казначейству об оспаривании действий, связанных с отражением задолженности по исполнительным производствам, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.П. обратился с административным иском в суд к отделению судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области), отделению судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России), в котором просил:

- признать незаконными действия сотрудников ОСП по г.Череповцу N2 УФССП России по Вологодской области и ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области в предъявлении ему на госуслугах задолженности по исполнительскому сбору;

-признать незаконными действия сотрудников ОСП по г.Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области и ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области в части непредставления актуальных сведений в государственные органы;

-обязать ОСП по г.Череповцу N2 УФССП России по Вологодской области и ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области устранить указанные нарушения, предоставив в ЕПГУ достоверные сведения об отсутствии задолженности;

-взыскать с ОСП по г.Череповцу N2 УФССП России по Вологодской области и ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области компенсацию морального вреда солидарно в сумме 20 000 рублей.

В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2019г. по делу NА13-20057/2019 он признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества; 11 декабря 2020г. процедура реализации имущества в отношении него завершена, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признано считать погашенными. На сайте ФССП России содержатся сведения об окончании исполнительных производств, однако на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) за ним до настоящего времени числится задолженность в сумме 469 139 рублей 57 копеек по исполнительским сборам, что ограничивает его возможность по получению кредитов.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 августа 2022г. требования Фомина А.П. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие начальника ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области старшего судебного пристава- исполнителя Кононовой И.Н. в части непредставления достоверных сведений на ЕПГУ об окончании исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора с Фомина А.П. по постановлению от 11 июля 2017г. в рамках исполнительного производства N в сумме 270 171 рубль 55 копеек, по постановлению от 11 июля 2017г. в рамках исполнительного производства N в сумме 135 116 рублей 47 копеек.

На ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения и предоставить на ЕПГУ достоверные сведения об окончании исполнительного производства по взысканию с Фомина А.П. исполнительского сбора по постановлению от 11 июля 2017 года в рамках исполнительного производства N в сумме 270 171 рубль 55 копеек и отсутствии указанной задолженности.

Контроль за исполнением решения в части исполнения обязанности по устранению допущенных нарушений возложен на начальника ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Кононову И.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2023г. решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 августа 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе начальник ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Кононова И.Н, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановленные по делу судебные акты, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как видно из материалов административного дела, в рамках исполнительного производства N-ИП от 11 апреля 2016г. об обращении взыскания на имущество должника Фомина А.П. в размере 3 859 593 рублей 59 копеек 11 июля 2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 270 171 рубль 55 копеек.

В рамках исполнительного производства N-ИП от 05 июля 2016 г. о взыскании с Фомина А.П. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" кредитной задолженности в размере 1 930 235 рублей 34 копейки, 11 июля 2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 135 116 рублей 47 копеек.

27 и 28 февраля 2018г. исполнительные производства N-ИП от 05 июля 2016г. и N-ИП от 11 апреля 2016г. окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

После окончания исполнительных производств, самостоятельные исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов не возбуждались.

19 декабря 2019г. решением Арбитражного суда Вологодской области Фомин А.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, которая определением суда 11 декабря 2020г. завершена, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об исполнительном производстве, Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде, утвержденным приказом ФССП России от 12 мая 2012г. N 248, Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010г. N 697, пришел к выводу о том, что административными ответчиками не предприняты необходимые и достаточные меры по исключению с ЕПГУ недостоверной информации о наличии у Фомина А.П. задолженности по исполнительским сборам (взысканным в рамках оконченных исполнительных производств) в сумме 270 171 рубль 55 копеек и 135 116 рублей 47 копеек, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку административным истцом не представлено доказательств причинения действиями административных ответчиков морального вреда (физических и нравственных страданий), а равно нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что способ восстановления нарушенных прав административного истца, выбранный судом первой инстанции, заключающийся в возложении на старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Череповцу N2 УФССП России по Вологодской области обязанности устранить допущенные нарушения и предоставить на ЕПГУ достоверные сведения об отсутствии указанной задолженности отвечает требованиям статьи 227 КАС РФ.

Доводы административного ответчика об отсутствии незаконности действий (бездействия) со стороны должностных лиц службы судебных приставов, повлекших отражение сведений на ЕПГУ о задолженности административного истца по исполнительским сборам, являются несостоятельными.

Взыскание исполнительского сбора в соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве осуществляется службой судебных приставов без возбуждения отдельного исполнительного производства, то есть в рамках основного исполнительского производства, в ходе которого вынесено соответствующее постановление о взыскании. Постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, может являться самостоятельным основанием для возбуждения отдельного исполнительного производства, например, после окончания основного исполнительного производства, если в ходе производства не было исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 16 статьи 30).

Введение процедуры банкротства и признание должника по исполнительном производству банкротом после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа не исключает применение к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, но изменяет порядок его взыскания с учетом требований законодательства о банкротстве, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016г, согласно которым введение конкурсного производства влияет на отнесение начисленных санкций, в том числе исполнительного сбора, к реестровым или текущим платежам в зависимости от даты совершения правонарушения.

Пунктом 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08 июля 2014г. N 0001/16, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 07 июня 2014г. (далее - Методические рекомендации N 0001/16), пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве, в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то после прекращения основного исполнительного производства исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в общем порядке не возбуждается, постановление о взыскании исполнительского сбора в таком случае направляется в уполномоченный орган для его последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в случае признания должника банкротом исполнительский сбор по основаниям, возникшим до возбуждения процедуры банкротства, в период банкротства может быть взыскан лишь посредством включения в реестр кредиторских требований по заявлению уполномоченного органа.

При этом по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) перечислены случаи, когда платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию.

В силу подпунктов 2, 2.1, 5 пункта 1 статьи 47.2 БК РФ к таким случаям относятся признание банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и индивидуального предпринимателя - плательщика платежей в бюджет в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества должника (подпункты 2, 2.1);

вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет, в следующих случаях: размер задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; судом возвращено заявление о признании плательщика платежей в бюджет банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (подпункт 5).

Решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет принимается администратором доходов бюджета на основании документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Списание (восстановление) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет осуществляется администратором доходов бюджета на основании решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет (пункты 3, 4, 5 статьи 47.2 БК РФ).

Администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов и её подразделения (пункт 5 постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. N 550, приказ Минфина России от 08 июня 2018г. N 132н).

Пунктами 3 и 6 Порядка принятия Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 ноября 2020г. N 766, на администратора дохода и его структурные подразделения, отвечающие за начисления, учет платежей в бюджет, возложена обязанность по направлению в Комиссию по поступлению и выбытию активов документов, подтверждающих наличие оснований для признания задолженности безнадежной.

Оценив фактические обстоятельства дела, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что заложенность по исполнительским сборам в сумме 270 171 рубль 55 копеек и 135 116 рублей 47 копеек, взысканная с Фомина А.П. постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2017г. по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, обладает признаками безнадежной задолженности, поскольку исполнительные производства в рамках которых произведено взыскание исполнительского сбора окончены 27 и 28 февраля 2018г, а 11 декабря 2020г. в отношении административного истца завершена процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, при этом с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2010г. N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) является федеральной государственной информационной системой, обеспечивающей предоставление государственных и муниципальных услуг, а также услуг, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, в электронной форме и доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение соответственно реестров государственных и муниципальных услуг.

Действующая система электронного взаимодействия между службой судебных приставов и Единым порталом государственных услуг призвана обеспечить отражение достоверной информации о задолженности пользователей ЕПГУ по исполнительным производствам.

Информация о задолженности, размещенная на ЕПГУ, используется как владельцем личного кабинета, так и другими лицами, которым пользователем предоставлен доступ к указанной информации, в том числе при решении вопросов, связанных с заключением сделок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие недостоверной информации о задолженности на ЕПГУ, в том числе задолженности, являющейся безнадежной, нарушает права и законные интересы пользователей портала, которые в результате этого лишаются возможности при принятии решений о совершении сделок пользоваться достоверной информацией.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения, в том числе судебных актов, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что допущенное бездействие административного ответчика не позволило своевременно исключить из ЕПГУ информацию о безнадежной задолженности, возможность взыскания которой была утрачена, то такое бездействие обоснованно признано незаконным.

Установив изложенные обстоятельства, что привело к нарушению прав административного истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, необходимых для частичного удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отделения судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области старшего судебного пристава-исполнителя Кононовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 августа 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023г.