Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18023/2023[88-22734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1146/2022 по иску Парткевича Александра Витальевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония 16 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда, разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, по кассационной жалобе Парткевича Александра Витальевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения Парткевича А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Парткевич А.В. обратился с иском к федеральному казённому учреждению Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда, выплаты разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В обоснование заявленных требований Парткевич А.В. указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области был трудоустроен, с марта 2017 г. по октябрь 2017 г. работал по профессии слесаря-сантехника, однако фактически исполнял обязанности машиниста-кочегара по обеспечению банно-прачечного комплекса горячей водой, с октября 2017 г. по ноябрь 2018 г. в качестве машиниста-кочегара в котельной ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Полагал, что с момента трудоустройства ему начислялась заработная плата не в полном объёме. За работу по профессии слесарь-сантехник за фактически отработанное время - 148 рабочих дней ему выплачена заработная плата в размере 53700 рублей, по профессии машиниста-кочегара за отработанное время - 266 рабочих дней выплачена заработная плата в размере 175116, 85 руб. При этом заработная плата рассчитана без применения районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах крайнего Севера. Также ему не оплачена работа в ночное время, выходные, нерабочие и праздничные дни в размере 51520 руб, не выплачивалась надбавка за вредность в период работы по профессии машиниста-кочегара.

Указал, что в ноябре 2018 г. незаконно отстранён от работы в котельной на основании предписания о неудовлетворительной сдаче им экзамена по проверке знаний. После отстранения от работы в котельной вынужден был трудоустроиться на менее оплачиваемую работу.

Просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 300000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, обязать ответчиков выплатить разницу в заработке за весь период выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определением суда от 26 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия (далее - УФСИН России по Республике Карелия).

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путём направления судебных извещений заказным почтовым отправлением. Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, 11 октября 2023 г, размещены на официальном сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что Парткевич А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Согласно приказам начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 17 марта 2017 г. N-ос и от ДД.ММ.ГГГГ N-ос ФИО8 в период отбывания наказания в данном исправительном учреждении: привлекался к оплачиваемому труду с 21 марта 2017 г. в качестве слесаря-сантехника с повременной оплатой труда с установленным окладом 3389 руб.; с 23 октября 2017 г. переведён на должность машиниста-кочегара бригады хозяйственной обслуги с повременной оплатой труда с установленным окладом 3389 руб.

Приказом начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ос ФИО8 отстранён от должности машиниста-кочегара 28 ноября 2018 г. на основании акта- предписания N от ДД.ММ.ГГГГ кустовой инспекции технического надзора УФСИН России по Республике Карелия с выплатой компенсации за неиспользованный очередной отпуск в количестве 9, 34 календарных дней за рабочий период с 21 марта 2018 г. по 28 ноября 2018 г.

С 11 апреля 2019 г истец привлечён к оплачиваемому труду на должность швей приказом от 10 апреля 2019 г. N 52.

Судом также установлено, что согласно представленным в материалы дела табелям рабочего времени истца за периоды с марта по сентябрь 2017 г. в должности слесаря-сантехника и с октября 2017 г по ноябрь 2018 г. в должности машиниста-кочегара, сводам начислений, удержаний и выплат по лицевому счёту за спорный период, Парткевичу А.В. заработная плата начислялась исходя из отработанного времени и условий выполнения норм выработки, в соответствии с установленным окладом по занимаемой должности, не ниже установленного минимального размера оплаты труда в соответствующий период работы, а также с доплатой за работу в ночное время и праздничные дни.

В марте 2017 г. и феврале 2018 г. истец не выработал норму времени, в связи с чем ответчиком произведена оплата труда Парткевичу А.В. исходя из фактически отработанного им рабочего времени (выполненный объем труда - норма выработки).

Из начисленной истцу заработной платы производились удержания налога на доходы физических лиц, за вещевое обеспечение в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, сославшись на положения статей 11, 15, 133, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 102, 103, 104, 105 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на осуждённых не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приёма на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу в том объёме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, в также, что возникшие между осуждённым и исправительным учреждением правоотношения не основаны на трудовом договоре, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Парткевичем А.В. требований.

При этом суд первой инстанции с учётом разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г.), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно привлечения к труду осуждённых к лишению свободы и оплаты их труда, тщательно исследовав собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что оплата труда осуждённого Парткевича А.В. в спорный период производилась в соответствии с требованиями части 2 статьи 105 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации и положениями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, отстранение истца от работы ответчиком не противоречит положениям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Условия труда соответствовали действующему законодательству, и прав истца не нарушали.

Свой вывод об отказе в иске суд также мотивировал тем, что истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, поэтому ответчик ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области не является для истца работодателем исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, следовательно, за исключением оплаты труда осуждённого в соответствии со статьёй 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на учреждение не возложена обязанность по выплате надбавок, являющихся гарантиями и компенсациями, в частности районный коэффициент. По этим же основаниям учреждение не несёт ответственности, предусмотренной трудовым законодательством, в виде выплаты компенсации морального вреда, предусмотренной статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также денежной компенсации за отстранение от работы и перевод на нижеоплачиваемую работу, предусмотренной статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы о наличии у ответчика перед Парткевичем А.В. задолженности по оплате труда, в том числе за работу в ночное время и выходные (праздничные) дни, за работу с вредными условиями труда, суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе справки, табели учёта рабочего времени, расчётные листки, своды (расчёты) начислений, удержаний и выплаты за спорный период времени, и установив, что заработная плата истцу в указанный период начислялась с учётом отработанного им времени и норм выработки, при выполнении месячной нормы производилась доплата до минимального размера оплаты труда, а также доплата за работу в ночное время и праздничные дни, заработная плата выплачивалась за вычетом произведённых удержаний, пришёл к выводу о начислении и выплате заработной платы в соответствии с требованиями статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отмечено судом, факт выполнения истцом в период с марта по сентябрь 2017 г. работы по профессии машиниста-кочегара не нашёл своего подтверждения, материалы дела таких доказательств не содержат.

Отклоняя, как не нашедшие своего подтверждения, доводы истца о том, что ответчик не производил доплату за работу с вредными условиями труда, которую Парткевич А.В. связывает с работой в спорный период в качестве машиниста-кочегара в котельной, относящейся к вредному производству, суд первой инстанции с учётом положений статей 209, 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", исходил из представленных в дело протоколов исследования (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса N51-ТМ и измерений (оценки) напряжённости трудового процесса N51-Н, проведённой АНО ДО "КМ ЦОТ", содержания карты N 51 специальной оценки условий труда машиниста (кочегара) котельной (промышленная зона) ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, согласно которым оснований для повышенной оплаты труда работникам (строка 040 "гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте") не установлено.

Поскольку факт выполнения истцом работы во вредных условиях труда не нашёл своего подтверждения, суд правомерно не усмотрел оснований для признания нарушенным право истца на получение доплаты (компенсации) за работу с вредными условиями труда.

Давая правовую оценку заявленным истцом требованиям в части взыскания разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы ввиду незаконного отстранения от работы в качестве машиниста-кочегара, суд проанализировал положения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 N 115, которыми предусмотрено проведение первичных и периодических (очередная и внеочередная) проверок знаний для работников, выполняющих работу, связанную с обслуживанием энергоустановок, а также Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", определяющего основы деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и предусматривающего самостоятельное планирование учреждением, исполняющим наказание, собственной производственной деятельности и определение перспектив её развития с учётом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осуждённых, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 23 по 24 октября 2018 г. кустовой инспекцией технического надзора УФСИН России по Республике Карелия в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации поднадзорного кустовой инспекции технического надзора оборудования, в рамках которой проведена, в том числе внеочередная проверка знаний обслуживающего персонала котельной учреждения, наличие аттестации и проверки знаний у инженерно-технических работников.

По результатам проверки 24 октября 2018 г. составлен акт-предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности N 09 в отношении ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, согласно пункту 11 которого машиниста-кочегара ВПК Парткевича А.В. в связи с неудовлетворительными знаниями инструкций и порядка действий в чрезвычайных ситуациях - отстранить от работы; установлен срок исполнения предписания не позднее 28 декабря2018 г.

Акт-предписание N09 получен начальником ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области 22 ноября 2018 г.

Приказом начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 26 ноября 2018 N * на основании рапорта главного энергетика исправительного учреждения от 23 ноября 2018 г. Парткевич А.В. отстранён от должности машиниста-кочегара бригады хозяйственной обслуги осуждённых.

С учётом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что в связи с вынесенным предписанием кустовой инспекции технического надзора УФСИН России по Республике Карелия и необходимостью обеспечения бесперебойной работы котельной исправительного учреждения в период отопительного сезона ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области было обязано отстранить Парткевича А.В. от данной работы и прекратить привлечение к труду в котельной, правомерно не усмотрел в действиях ответчика незаконное лишение истца возможности трудиться по выбранной по его усмотрению профессии, в связи с чем признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании разницы в оплате труда машиниста-кочегара и швеи.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, прекращение привлечения истца к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался как на самостоятельное основание для отказа в иске на пропуск истцом срока для обращения в суд.

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции свой вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд мотивировал тем, что о нарушении права, связанного с неполучением утраченного заработка, невыплаты в полном объёме заработной платы, ненадлежащих, по мнению истца, условий труда, Парткевич А.В. узнал в 2017-2018 гг.

С момента отстранения 28 ноября 2018 г. Парткевича А.В. от работы в качестве машиниста-кочегара котельной ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области начал течь срок для предъявления к ответчику требования о взыскании утраченного заработка, недополученных сумм заработной платы, оспаривании условий труда, незаконности отстранения от работы в котельной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Положения статей 11, 15, 129, 133, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 103-105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации судами применены правильно.

При разрешении доводов кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу истца в связи с неполной оплатой труда и переводом на нижеоплачиваемую работу, применения районного коэффициента, основанных на ошибочном толковании норм материального права и направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия истца, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело с участием истца, который давал пояснения по иску, задавал вопросы свидетелю, представлял суду свою позицию по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В апелляционной жалобе ходатайства о рассмотрении дела с участием истца не заявлено, отдельно с ходатайством об участии в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи истец не обращался, в отсутствие ходатайства суд апелляционной инстанции не

УСТАНОВИЛО

снований для обеспечения участия истца в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парткевича Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи