Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18214/2023[88-18700/2023]

УИД 78RS0011-01-2023-002826-64

N 88-18700/2023

город Санкт-Петербург 01 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Пашкевича С.Б. на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года о возвращении искового заявления, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Пашкевич С.Б, являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении Парамоновой О.Г, обратился в суд с иском к ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании ущерба в размере 548312 рублей 79 копеек, причиненного бездействием ответчика, не наложившего арест на расчетный счет должника, что привело к снятию денежных средств со счета и утрате возможности исполнения.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2023 года, исковое заявление Пашкевича С.Б. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду с разъяснением заявителю права обращения с указанными требованиями в районный суд по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе Пашкевича С.Б. ставится вопрос об отмене определения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из искового заявления Пашкевича С.Б, требование о возмещении вреда обосновано заявителем нарушением его прав вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, которое заявитель считает незаконным.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая Пашкевичу С.Б. исковое заявление, суд первой инстанции указал, что местонахождение ответчика не относится к территории юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, тогда как иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения юридического лица- в Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Соглашаясь с правильным по существу определением судьи о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришел к выводу о том, что иск гражданина о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа государственной власти, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Установив, что ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, должностное лицо которого допустило, по мнению заявителя, незаконное бездействие, не является территориальным органом ФССП России, заявленные истцом требования относятся к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по адресу нахождения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Пашкевича С.Б. об отмене обжалуемого определения судьи о возвращении искового заявления основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с действиями (бездействием) ответчика по существу спора, которые не подлежат оценке до рассмотрения дела по заявленным истцом требованиям в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкевича С.Б. - без удовлетворения.

Судья