Апелляционное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18693/2023[88-19014/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску ОАО "Банк СГБ" к Шачину Николаю Алексеевичу и Ипатовой Елене Николаевне о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе конкурсного кредитора Шачина Николая Алексеевича - Масалова Вячеслава Борисовича на апелляционное определение Вологодского областного суда от 21 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 30 мая 2014 года решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года ОАО "Банк СГБ" отказано в удовлетворении исковых требований Шачину Н.А. и Ипатовой Е.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 18 января 2013 года, а именно квартиры площадью 490, 7 кв.м, этажность - подвал, 1, 2, мансарда по адресу: ул. Герцена, д.46а, к. 1, 2, г. Вологда и применении последствий недействительной сделки в форме возврата в собственность Шачина Н.А. названной квартиры.

29 декабря 2022 года конкурсный кредитор Шачина Н.А. - Масалов В.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В обосновании уважительности пропуска срока указал, что о нарушении его прав оспариваемым решением он узнал с момента вступления в силу Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2022 года, при этом обжалуемое решение суда в части оспариваемых выводов имеет обязательное для него значение. Нижестоящие суды указывали на отсутствие такого значения. Имела место правовая неопределенность.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2023 года заявление удовлетворено.

Конкурсному кредитору Шачина Н.А. - Масалову В.Б. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года по делу N 2- 1689/2014 по иску ОАО "Банк СГБ" к Шачину Н.А. и Ипатовой Е.Н. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 июня 2023 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2023 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсному кредитору Масалову В.Б. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, конкурсный кредитор Шачина Н.А. - Масалов В.Б. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Разрешая заявленное Масаловым В.Б. ходатайство, суд первой инстанции, исходил из того, что сведения о судебной ошибке, с которыми связано начало течения сроков для обжалования решения Вологодского городского суда по делу N 2- 1689/2014, появились у заявителя не ранее 13 декабря 2022 года, то есть с даты изготовления полного текста Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа, которым признано преюдициальное значение решения Вологодского городского суда по делу N 2-1689/2014, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Согласно части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим закрепленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня 2021 года N 25-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.М. Глазова").

Указанной статьей определены условия восстановления пропущенного срока подачи, в том числе и апелляционных жалоб, направленные на обеспечение принципа правовой определенности, в части недопустимости отмены не вступивших в законную силу судебных постановлений в течение неопределенно продолжительного периода. Так, законодатель предусмотрел, что пропущенные процессуальные сроки подачи жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления подлежат восстановлению только в исключительных случаях, если причины пропуска суд признает уважительными и эти причины носят субъективный характер, связанный с личностью лица, обращающегося в суд с заявлением о восстановлении срока, когда данные обстоятельства имели место в течение одного года со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления суда (часть шестая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа;

нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 вышеназванного постановления является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

По смыслу соответствующих разъяснений подобное заявление кредитор вправе подать с момента его назначения. При решении вопроса о том, не пропущен ли им процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы об экстраординарном обжаловании судебного решения, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления и 2) наличие сведений о судебной ошибке.

Таким образом, решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении конкурсным кредиторам относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, 09 января 2018 года ООО "ЦФР Капитал" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего Шачина Н.А.

Решением суда от 11 апреля 2019 года по делу А13-62/2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов И.В.

20 июня 2019 года финансовый управляющий при рассмотрении дела А13-62/2018 направил в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 18 января 2013 года, заключенного между Шачиным Н.А. и Ипатовой Е.Н, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 18 января 2013 года в суд 20 августа 2019 года Ипатовой Е.Н. представлялся отзыв на указанное заявление, в котором она ссылается на преюдициальное значение решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года, которым установлена законность проведенной 18 января 2013 года между ней и Шачиным Н.А. сделки купли-продажи квартиры. Данное решение ею было приложено к отзыву для приобщения к материалам дела А13-62/2018.

Определением суда от 19 января 2021 года произведена процессуальная замена кредитора Глущенко В.Е. на Масалова В.Б.

Также в судебном заседании 02 июня 2022 года по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли- продажи от 18 января 2013 года, представитель Ипатовой Е.Н. при участии представителя конкурсного кредитора Масалова В.Б. ссылался на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года, что также подтверждает факт осведомленности конкурсного кредитора о состоявшемся судебном акте.

При вступлении в дело А13-62/2018 конкурсный кредитор Масалов В.Б. имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом Ипатовой Е.Н, с решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года, доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства связанные с рассмотрением конкретного спора, разрешенного задолго до возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право, предусмотренное пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, возникло у Масалова В.Б. с 19 января 2021 года, с момента проведения процессуальной замены кредитора Глущенко В.Е. на Масалова В.Б, соответственно с этой даты начал течь общий месячный срок, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на апелляционное обжалование решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года, он признал несостоятельными доводы, что срок на обжалование спорного судебного акта необходимо для Масалова В.Б. исчислять с 13 декабря 2022 года.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и указанным судом нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора Шачина Николая Алексеевича - Масалова Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов