Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-18982/2023[88-21485/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 3 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-3486/2022 по иску М.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к М.А.Е. о признании трудовых отношений расторгнутыми.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Рябининой Н.А, действующей на основании доверенности от 19 июня 2023 г, возражения относительно жалобы представителя М.А.Е. адвоката Дмитриева А.В, действующего на основании ордера от 20 октября 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

М.А.Е. обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее по тесту - ООО "Перспектива") о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2 августа 2010 г. работает в должности заместителя директора ООО "Перспектива". Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2021 г. с ООО "Перспектива" в пользу М.А.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года. Задолженность ООО "Перспектива" по оплате труда за период с октября 2020 года по март 2022 года составляет 414 000 руб.

Приказом от 2 ноября 2020 г. М.А.Е. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением дисциплинарного проступка в виде прогула. С увольнением не согласен. Указал в иске, что прогул не совершал, также работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Определением суда гражданские дела по искам по искам М.А.Е. к ООО "Перспектива" объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, М.А.Е. просил суд признать незаконным приказ ООО "Перспектива" от 2 ноября 2020 г. N о прекращении трудового договора в связи с нарушение трудовой дисциплины; возложить на ООО "Перспектива" обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении с 3 октября 2022 г. по инициативе работника; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2020 года по март 2022 года в сумме 414 000 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с октября 2020 года по март 2022 года в сумме 65 214 руб. 23 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 383 774 руб. 98 коп.; взыскать с ООО "Перспектива" судебную неустойку.

ООО "Перспектива" обратилось со встречным иском к М.А.Е, указав в обоснование встречных исковых требований, что с апреля 2017 года Общество прекратило осуществлять хозяйственную деятельность. С лета 2019 года М.А.Е. забрал свою трудовую книжку, на работу не выходит, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и наличии у работодателя права уволить работника за прогул.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Перспектива" просило суд признать трудовые отношения с М.А.Е. расторгнутыми с даты подачи им в территориальный орган ПФ РФ заявления о назначении пенсии; возложить на М.А.Е. обязанность предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 3 мая 2023 г, признан незаконным приказ ООО "Перспектива" от 2 ноября 2020 г. N 1 о прекращении трудового договора с М.А.Е. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена дата прекращения трудового договора с М.А.Е. с 2 ноября 2020 г. на дату вынесения решения судом ? 21 декабря 2022 г... и формулировка основания прекращения трудового договора с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На ООО "Перспектива" возложена обязанность по внесению в трудовую книжку М.А.Е. записи о прекращении 21 декабря 2022 г. трудовых отношений с ООО "Перспектива" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также с ООО "Перспектива" в пользу М.А.Е. взыскана задолженность по заработной плате в размере 9 409 руб. 05 коп, заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 381 533 руб. 25 коп, компенсация за неиспользованные отпуска в размере 249 755 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований М.А.Е. в остальной части отказано. Встречные исковые требования ООО "Перспектива" оставлены без удовлетворения. Также с ООО "Перспектива" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 906 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ООО "Перспектива" ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

М.А.Е, соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 194 ГПК РФ судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор (часть 1).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Принятое по настоящему делу решение и апелляционное определение соответствуют указанным требованиям, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ООО "Перспектива" не имеется.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

При этом в соответствии с подпунктом "а" приведенной нормы основанием к расторжению трудового договора является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом дисциплинарным проступком признается является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23)

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При проверке в суде законности увольнения работника работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что приказом ООО "Перспектива" от 2 августа 2010 г. N 1/2 М.А.Е. принят на работу в ООО "Перспектива" на должность заместителя директора.

В письменном виде трудовой договор между М.А.Е. и ООО "Перспектива" не оформлен.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в ООО "Перспектива" установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями ? суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.

Приказом ООО "Перспектива" от 2 ноября 2020 г. N 1 трудовые отношении с М.А.Е. прекращены на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула).

В качестве оснований к изданию приказа указаны акты об отсутствии М.А.Е. на рабочем месте в период с 21 сентября 2020 г. по 16 октября 2020 г, а также служебная записка, которая суду не была представлена.

Однако впоследствии, 20 мая 2021 г, ООО "Перспектива" в адрес М.А.Е. направлено письмо с предложением уволиться по собственному желанию. В качестве компенсации за невыплаченную заработную плату М.А.Е. предложено принять в собственность автомобиль. Письмо получено М.А.Е. 24 мая 2021 г.

8 июля 2021 г. ООО "Перспектива" в адрес М.А.Е. направлено письмо о том, что трудовые отношения прекращены с 1 ноября 2020 г. и М.А.Е. предложено самостоятельно произвести в трудовой книжке запись об увольнении. Письмо получено М.А.Е. 6 августа 2021 г.

ООО "Перспектива" также представлено суду письмо от 11 сентября 2020 г. в адрес М.А.Е. о предоставлении в срок до 11 сентября 2020 г. документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия с 1 сентября 2020 г. на рабочем месте по адресу: "адрес". Вместе с тем, доказательства направления данного письма и его получения М.А.Е. суду не представлено.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2021 г, с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 11 октября 2021 г, с ООО "Перспектива" в пользу М.А.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 1 042 560 руб, денежная компенсация за задержку выплат в сумме 455 161 руб. 99 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 81, 189, 192, 193, 209, 234 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу как о недоказанности факта совершения работником прогула, так и нарушения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку у М.А.Е, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не были истребованы письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции

УСТАНОВИЛ

, что они подтверждают наличие трудовых отношений между ООО "Перспектива" и М.А.Е. в 2021 году. Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что фактическая дата издания приказа об увольнении М.А.Е. не соответствует дате, указанной в тексте представленного приказа.

Установленные фактические обстоятельства и требования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, явились основанием для признания приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения.

Суд правомерно отказал в удовлетворении взаимоисключающих встречных исковых требований ООО "Перспектива" о признании трудовых отношений прекращенными как не подтвержденными допустимыми средствами доказывания.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Между тем, в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения об увольнении М.А.Е. от него не были истребованы объяснения, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

ООО "Перспектива", в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении работником письменных объяснений о причинах неисполнения должностных обязанностей, явившихся основанием для увольнения материалы дела не содержат. Тем самым работодатель лишил истца права, предоставленного трудовым законодательством, на дачу объяснений по вменяемому ему проступку, что явилось самостоятельным и достаточным основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

При таком положении увольнение М.А.Е. нельзя признать законным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с вынесением решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Установив незаконность увольнения М.А.Е, а также отсутствие у него намерения продолжить трудовые отношения с ООО "Перспектива", суд удовлетворил исковые требования в части изменения формулировки и даты увольнения.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы относительно мотивов направления в адрес М.А.Е. писем от 20 мая 2021 г. и от 8 июля 2021 г. не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений порядка увольнения. Напротив, содержание данных писем, проанализированное судами первой и апелляционной инстанций, в совокупности с обоснованием правовой позиции ответчика, свидетельствуют о том, что со 2 ноября 2020 г. 2020 г. трудовые отношения между ООО "Перспектива" и М.А.Е. не были прекращены. В течение 2021 года, а затем и в период рассмотрения дела судом, направляя в адрес М.А.Е. представленное суду письмо от 30 ноября 2022 г. с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, ООО "Перспектива" сохраняло трудовые отношения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании трудового договора прекращенным.

Доводы кассатора относительно того, что М.А.Е. не выразил намерения вступить в какие-либо переговоры с работодателем, не могут свидетельствовать о наличии в действиях работника какой-либо недобросовестности, злоупотребления правом, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит работнику. В настоящем случае работник избрал способ защиты путем обращения в суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы относительно создания условий на рабочем месте касаются несогласия с оценкой, данной судом представленным доказательствам при разрешении спорных правоотношений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, поскольку судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства дела, и не было им дано правовой оценки несостоятельны, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные суждения по существу заявленного иска, а также по доводам апелляционной жалобы и не содержат суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов.

Ссылки кассатора на необходимость уплаты подоходного налога при выплате истцу взысканной в его пользу заработной платы, являются необоснованными, поскольку обязанность по удержанию подлежащих уплате налогов возлагается на работодателя как на налогового агента. В случае возникновения каких-либо неясностей в ходе исполнения решения суда, должник не лишен права обратиться в суд за разъяснения порядка исполнения судебного акта.

Аналогичным образом вопросы, касающиеся исполнения судебного акта в части внесения записи в трудовую книжку М.А.Е, подлежат разрешению в ходе исполнительного производства, но сами по себе доводы кассационной жалобы в указанной части на законность принятых по делу судебных актов не влияют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи