Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19632/2023[88-19742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-506/2023 по иску Сосногорского транспортного прокурора, действующего в интересах Максимова Александра Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП Ветераны "Спецназа" (далее - ООО "ЧОП Ветераны "Спецназа") о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, расходов на прохождение профессиональной пригодности, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда по кассационной жалобе ООО "ЧОП Ветераны "Спецназа" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сосногорский транспортный прокурор, действующий в интересах Максимова А.Н, обратился в суд с иском к ООО "ЧОП Ветераны "Спецназа", уточнив исковые требования, просил признать приказ об увольнении от 14 января 2022 г. N 2 незаконным, изменить дату увольнения Максимова А.Н. с 14 января 2022 г. на 28 июня 2022 г. и формулировку основания увольнения с пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15 января 2022 г. по 28 июня 2022 г, компенсацию за неиспользованный отпуск за 22 календарных дня в размере 329 088 руб. 43 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 17 387 руб. 74 коп. и по день вынесения решения суда, задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2021 г. по 14 января 2022 г. 269 983 руб. 64 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск за 15 календарных дней 42 614 руб. 38 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб, пособие по временной нетрудоспособности 1 042 руб. 77 коп, стоимость периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в размере 2 000 руб.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании задолженности заработной плате указывал на её выплату в размере ниже минимального размера оплаты труда и без учёта процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также неоплату сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни ссылаясь на графики сменности, журнал учёта прихода/ухода сотрудников Вагонного ремонтного депо Сосногорск, показания свидетелей.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2023 г. производству по делу в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2023 г. исковые требования Сосногорского транспортного прокурора удовлетворены частично, признан незаконным приказ об увольнении от 14 января 2022 г. N 2, изменена дата увольнения Максимова А.Н. с 14 января 2022 г. на 28 июня 2022 г, на ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения с пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса, с ответчика в пользу Максимова А.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 15 января 2022 г. по 28 июня 2022 г. включая компенсацию за неиспользованный отпуск 228 125 руб. 42 коп, задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2021 г. по 14 января 2022 г. в размере 293 284 руб. 51 коп, компенсация за неиспользованный отпуск 20 713 руб. 65 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы 90 371 руб. 09 коп, стоимость периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 9 844 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июля 2023 г. решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2023 г. изменено в части среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины, с ответчика в пользу Максимова А.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 15 января 2022 г. по 28 июня 2022 г, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 209 176 руб. 92 коп, задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2021 г. по 14 января 2022 г. в размере 289 667 руб. 22 коп, компенсация за неиспользованный отпуск 20 455 руб. 68 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы 89 083 руб. 82 коп, в доход местного бюджета - государственная пошлина 9 604 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЧОП Ветераны "Спецназа" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания задолженности по заработной плате.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24 февраля 2021 г. между ООО "ЧОП "Ветераны "Спецназа" и АО "Вагонная ремонтная компания-3" заключен договор возмездного оказания услуг по охране N 6000-Д-573/21, согласно которому ООО "ЧОП "Ветераны "Спецназа" оказывает охранные услуги на объектах Вагонного ремонтного депо Сосногорск по адресу: "адрес". Срок договора определён с 1 марта 2021 г. по 28 февраля 2022 г.

10 марта 2021 г. между Максимовым А.Н. и ООО "ЧОП "Ветераны "Спецназа" заключен трудовой договор N 228, по условиям которого Максимов А.Н. принят на работу на должность охранника на 0, 5 ставки. Договор заключен на неопределённый срок (пункт 3.2). Оплата труда предусмотрена исходя из часовой тарифной ставки за фактически отработанное время, величина которой исчисляется исходя из оклада 7 300 руб, поделённого на количество рабочих часов в расчётном месяце (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением от 1 июля 2021 г. N 1 предусмотрен приём Максимова А.Н. на работу в должности охранника 4 разряда. Срок действия договора определён бессрочно, оплата предусмотрена исходя из часовой тарифной ставки, исчисленной из оклада 14 600 руб. Срок выплаты заработной платы предусмотрен: 30 числа текущего и 15 числа следующего за расчётным месяцем. Режим работы определён в соответствии с графиком сменности, продолжительность рабочей недели установлена 40 часов. Труд работника осуществляется в нормальных условиях и не связан с выполнением тяжелых работ и работ в местностях с особыми климатическими условиями.

Факт исполнения истцом трудовых функций на объекте Вагонного ремонтного депо Сосногорск по адресу: "адрес", ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ЧОП "Ветераны Спецназа" режим рабочего времени охранникам устанавливается работодателем по согласованию с руководством охраняемого предприятия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 99, 104, 129, частью первой статьи 133, статьёй 135, частью шестой статьи 136, статьями 139, 149, 152-154, 236, 315-317 Трудового кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, оценив представленные доказательства, в том числе копии графиков сменности, журналы учёта прихода/ходы сотрудников, показания свидетелей, установив, что истец работал по графику сутки через двое, продолжительность смены составляла 24 часа, исходил из доказанности выполнения истцом работы с превышением установленной продолжительности без оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, пришёл к выводу, что выплата заработной платы за период с марта 2021 года по июнь 2021 года работодателем осуществлялась ниже минимального размера оплаты труда и без учёта процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем произвёл расчёт невыплаченной заработной платы с учётом количества сверхурочных часов, доплаты за работу в праздничные дни, в ночное время, процентной надбавки и районного коэффициента.

Изменяя размер задолженности по заработной плате, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми учла установленную норму часов, фактически отработанные часы истцом.

Рассчитывая размер заработной платы, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из условий трудового договора о работе истца на 0, 5 ставки, за которую должно быть оплачено не менее 50 процентов от минимального размера оплаты труда, без учёта доплаты за работу в ночное время. Определяя количество часов рабочего времени фактически отработанного истцом, умножая на количество отработанных дней в месяце, одну сто пятидесятую действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, учитывая районный коэффициент, процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г, в разделе I "Оплата труда" Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностям, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г.

Во исполнение требований статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации федеральным законом устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

При этом, как следует из указанных положений Конституции Российской Федерации, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления. Это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П).

Трудовой кодекс в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130).

Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне.

Судом апелляционной инстанции правильно произведён расчёт заработной платы исходя из условий трудового договора с учётом фактически отработанного времени с сопоставлением выплаченной работнику суммы, вследствие чего доводы кассационной жалобы о неверных расчётах заработной платы, сделанных без учёта того, что графики работы, журналы прихода/ухода сотрудников не отражают фактически отработанное истцом время и не свидетельствуют о привлечении его к сверхурочной работе, работе в ночное время являются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С доводом кассационной жалобы о недоказанности создания работодателем препятствий в получении работником надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что при трудоустройстве Максимов А.Н. предоставил работодателю трудовую книжку, в которой имеется информация о стаже работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Истец неоднократно обращался с заявлением к ответчику о включении в условия трудового договора пункта о повышенной оплате труда за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Следовательно, суд обоснованно указал, что работодатель располагал информацией для начисления и выплаты работнику надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии показаний свидетелей признакам допустимости и относимости доказательств, в силу их заинтересованности в результате рассмотрения дела ввиду наличия аналогичных споров по их искам к ответчику признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса свидетель является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательства сведения, сообщённые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса).

Данные требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций были соблюдены. Показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, и правомерно признаны непротиворечивыми, согласующимися с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Довод кассационной жалобы о проведении необъективной проверки Государственной инспекцией труда выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств. При рассмотрении дела судом соблюдены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, указывающей на необходимость оценки каждого доказательства в отдельности на соответствие принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2023 г. в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЧОП Ветераны "Спецназа" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи