Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19891/2023[88-22507/2023]

Дело N 88-22507/2023

город Санкт-Петербург 28 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В. рассмотрев кассационную жалобу Лукина Дмитрия Владимировича на определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 августа 2023 г. по делу N 2-200/2023 по иску Последовича Георгия Владимировича к Лукину Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 1 августа 2023 г, Последовичу Г.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 января 2023 г. по делу N 2-200/2023 по иску Последовича Г.В. к Лукину Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

В кассационной жалобе Лукин Д.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Лукина Д.В. по материалам гражданского дела N 2-200/2023, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 января 2023 г, которым отказано в удовлетворении требований Последовича Г.В. к Лукину Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 г.

Копия решения направлена лицам, не участвовавшим в деле, в том числе истцу, 6 февраля 2023 г, однако согласно копии конверта (том 3 л.д. 145) и почтовому уведомлению о вручении (том 3 л.д. 149) в отделение почтовой связи письмо истцу с копией решения поступило только 20 февраля 2023 г. и получено адресатом 22 февраля 2023 г. В справочном листе дела (том 2) имеется запись о получении представителем Богдашкиным Д.В. копии мотивированного решения 20 февраля 2023 г.

Последним днем обжалования решения (ч.1 ст. 108 ГПК РФ) являлось 28 февраля 2023 г. (вторник).

Первоначально апелляционная жалоба стороной истца была направлена по почте 1 марта 2023 г. (том 3 л.д. 119), то есть на следующий день после истечения установленного срока обжалования, поступила в суд 6 марта 2023 г. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, то определением суда от 14 марта 2023 г. указанная жалоба была возвращена. Однако, согласно копии почтового конверта (том 3 л.д. 145) и данным сайта Почты России указанные документы поступили в отделение почтовой связи 7 апреля 2023 г. и получены адресатом (представителем истца Богдашкиным Д.В.) 11 апреля 2023 г. В этот же день - 11 апреля 2023 г. стороной истца была подана вновь апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Удовлетворяя заявление Последовича Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел вышеприведенные обстоятельства, факт получения копии мотивированного решения, когда до окончания срока обжалования оставался небольшой промежуток времени, а также факт подачи первой апелляционной жалобы с незначительным пропуском срока - 1 день.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лукина Д.В.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г..N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети

"Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Правильно применив положения гражданского процессуального законодательства, суды нижестоящих инстанций, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, проверили и учли всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении заявления Последовича Г.В. в целях предоставления заявителю возможности реализовать его право на судебную защиту, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные Лукиным Д.В. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Последовича Г.В, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья