Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20933/2023[88-21573/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы стороны ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки за период с 1 января 2021 года по 11 августа 2022 года в размере 1 242 107, 19 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 225 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Ответчику ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб. и штрафа в размере 225 000 руб. на срок по 30 июня 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 3 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 200 000 руб, штраф в размере 125 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 798 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения, принятии нового судебного постановления об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, полагая судебные акты незаконными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части взыскания штрафа, принятии нового судебного постановления об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, полагая судебные акты в обжалуемой части незаконными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело, учитывая явку сторон в судебное заседание.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 19 июня 2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой NД/6-1/К1/1-И-241/О, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц поострить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой по строительному адресу: "адрес" строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии полной оплаты договора дольщиком, передать дольщику в срок не позднее 30 июня 2021 года (6 месяцев с момента окончания строительства - 4 квартал 2020 года) однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 37, 83 кв.м, расположенную на 21-ом этаже в секции N 1, в строительных осях Бс-Жс/28с-31с, проектный номер 241, а дольщик, в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 3 960 801руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

Положениями пункта 2.5 договора предусмотрено, что изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора, что ответчиком не оспаривается и подтверждается заявлением об открытии аккредитива на сумму 3 960 801руб.

Как следует из объяснений представителя истца, в установленный договором срок квартира не была передана истцу, в связи с чем 16 августа 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями и выплате неустойки за период с 1 января 2021 года по 11 августа 2022 года в размере 1 206 195, 93 руб, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2021 года, при этом исходил из того, что 16 октября 2020 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о продлении сроков окончания строительства многоквартирного жилого дома до II квартала 2021 года. Условиями пункта 2.5 договора стороны договорились, что застройщик вправе однократно перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренные пунктом 2.4 договора, не более чем на 6 месяцев без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства. Учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с 10 января 2022 года по 11 августа 2022 года в размере 480 313, 13 руб. (3 960 801 руб. х 214 дней х 1/150 х 8, 5%). Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составило 225 000 руб. ((400 000 руб. + 50 000 руб.) / 2).

Расходы на плату услуг представителя в сумме 30 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит исчислению с 10 января 2021 года, исходил при этом из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Руководствуясь положениями статей 433, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 марта 2020 года N 57-КГ20-1, пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, оценив условия пунктов 2.4, 2.5, 2.5.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание в договоре участия в долевом строительстве на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Однако, в суде апелляционной инстанции ответчик представил дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве NД/6-1/К1-И-241/0 от 19 июня 2020 года, заключенное между сторонами 2 октября 2020 года, и зарегистрированное в Росреестре, согласно которому пункт 2.5 договора изменен, изложен в следующей редакции:

"Учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 2 декабря 2021 года (включительно)".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не разъяснена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих изменение сроков передачи квартиры, приняв во внимание, что представитель ФИО1 против приобщения дополнительного соглашения возражал, однако факт его заключения не оспаривал, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

В данной связи, суд апелляционной инстанции учел, что дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу квартиры, было подписано между сторонами и прошло государственную регистрацию, в дополнительном соглашении срок передачи квартиры изменен, квартира должна быть передана не позднее 2 декабря 2021 года, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки с 3 декабря 2021 года.

Также судебная коллегия приняла во внимание доводы ответчика о необходимости ограничения периода взыскания неустойки датой 28 марта 2022 года, указав, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление N 479) неустойка, подлежащая уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 28 марта 2022 года до 30 июня 2023 года.

При таком положении, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 3 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года определен судом апелляционной инстанции в сумме 229 726, 45 руб. (3 960 801 руб. х 116 х 2 х 1/300 х 7, 5 %).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств гражданского дела, приняв во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, мотивированное ходатайство ответчика, незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласился с выводом суда первой инстанции о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 3 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 200 000 руб, изменив тем самым решение суда в части взыскания неустойки.

Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел, отметив, что такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия посчитала подлежащим взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя имел место до вступления в законную силу постановления N 479.

Приняв во внимание изменение решения суда о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции счел подлежащим взысканию штраф в размере 125 000 руб, не усмотрев оснований для его сниженияв порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что снижен размер неустойки, исходя из которой, в том числе, подлежит определению и размер штрафа. Также не

УСТАНОВИЛ

суд апелляционной инстанции и оснований для увеличения штрафа по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку штраф исчисляется из взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Суды, делая выводы о том, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, не

УСТАНОВИЛИ

, когда имело место обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику, истек ли срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в период до 29 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями закона.

В остальной части оснований для кассационного вмешательства по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно

УСТАНОВИЛ

наличие оснований для применения постановления N 479 и ограничения периода взыскания неустойки - по 28 марта 2022 года. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного доказательства дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, заключенное между сторонами 2 октября 2020 года, и зарегистрированное в Росреестре, согласно которому был изменен пункт 2.5 договора в части срока передачи объекта долевого строительства дольщику.

Принимая такое новое доказательство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не разъяснена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих изменение сроков передачи квартиры.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконном принятии судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства представленного ответчиком дополнительного соглашения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки обстоятельств заявленных требований и возражений относительно согласованного сторона срока передачи объекта долевого строительства, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции обоснованно было принято и исследовано новое доказательство.

При таком положении, вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом апелляционной инстанции был верно определен период взыскания неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства с 3 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года.

Доводы кассационной жалобы истца, в которых заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, приводя свой расчет, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств по делу, расчет суда основан на верном применении положений материального и процессуального права и не вызывает сомнений, правильно также установлены основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в остальной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В остальной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в части, не касающейся разрешения вопроса о взыскании штрафа, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО1 штрафа отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

в остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи