Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21077/2023[88-21154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1112/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- ФИО8 судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость- Северо-Запад" о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, автостоянки, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Квартира N, расположенная по адресу: "адрес" была принята от застройщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. В период гарантийного срока эксплуатации, установленного в п. 6.2.6 договора, в указанной квартире был выявлен ряд строительных недостатков, подтвержденных техническим заключением N, составленным ООО "Центр экспертизы и оценки недвижимости "ГОСТ Экспертиза". Стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, по заключению специалиста, составила 290 925 руб. От возмещения ему убытков ответчик уклонился.

На основании изложенного с учетом уточнений просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в указанной квартире в сумме 193 226, 37 коп, 324 620, 30 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку исчисляемую в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 27 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 680, 52 руб. почтовых расходов, 1950 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 193 226 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 88 113 руб. 18 коп, возмещение расходов по оплате досудебной оценки стоимости устранения недостатков в сумме 27 000 руб, возмещение стоимости почтовых расходов в сумме 680 руб. 52 коп, неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1 % от суммы 193 226 руб. 37 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента прекращения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 364 руб. 53 коп.

Предоставил ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что судами неправильно применены нормы материального права в части взыскания штрафа, требования о взыскании неустойки являются преждевременными, судом не применен принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов.

Представлены письменные возражения на жалобу

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с автостоянками, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный дом и передать дольщику "адрес".

Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была передана истцу по акту приема-передачи без замечаний.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки недвижимости "ГОСТ Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по внутренней отделке в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", не соответствуют действующему законодательству, требованиям строительных норм и правил и требованиям технических регламентов, и заявленным техническим характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве. Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 290 925 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертиза экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", в ходе осмотра были установлены дефекты, недостатки в помещениях "адрес". Рыночная стоимость устранения имеющихся в указанной квартире строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях квартиры, составляет 193 226, 37 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о доказанности наличия в переданной застройщиком дольщику квартире строительных недостатков, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 193 226, 37 руб.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на устранение недостатков, предъявленное в претензии, направленной истцом ответчику в установленный законом срок ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал правомерным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере 1 % от суммы 193 226 руб. 37 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента прекращения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, по дату фактического исполнения обязательства.

На основании Федерального закона "О защите прав потребителей" судом первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 88 113, 18 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате досудебной оценки стоимости устранения недостатков в сумме 27 000 руб, почтовые расходы в сумме 680 руб. 52 коп, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "ЛСР. Недвижимость- Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 364 руб. 53 коп.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции считает, что довод кассационной жалобы о преждевременности требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения подлежит отклонению.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании данной неустойки, они были правомерно предметом рассмотрения суда.

С учетом положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик решение суда в апелляционной инстанции в указанной части не обжаловал, оно предметом оценки суда апелляционной инстанции в указанной части не являлось.

В тоже время суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части взыскания штрафа.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно названному постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указал, что письменная претензия истца в досудебном порядке была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела соответствующая претензия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

При этом суды при рассмотрении дела, делая выводы, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, не

УСТАНОВИЛИ

, с какими требованиями обращался истец в претензии, учитывая ее отсутствие в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания штрафа с направление дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на отмеченные нарушения, установить значимые для разрешения спора обстоятельства, разрешить спор на основании установленных обстоятельств, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 года в части взыскания с ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ" в пользу ФИО1 штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи