Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21813/2023[88-22298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере страховой суммы по договору страхования - 250 000 руб, неустойку (пеню) в общем размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что является сыном ФИО7, которая 7 декабря 2020 г. при оформлении договора потребительского кредита с АО "Почта Банк" заключила с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому к страховым случаям отнесена смерть застрахованного в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования. 15 октября 2021 г. ФИО7 умерла в результате заболевания коронавирусной инфекцией, впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования. 23 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования, в чем ему отказано со ссылкой на то, что по условиям этого договора смерть застрахованного лица в результате заболевания не является страховым событием.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июня 2023 г, отказано в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2020 г. мать истца ФИО8 при получении кредита в ПАО "Почта Банк" заключила с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования N L0302/544/58500470 по программе "Страхование жизни и здоровья" "Гарантия Стандарт", в качестве страхового риска данным договором предусмотрена смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (пункт 3.1 полиса-оферты). Срок действия указанного договора страхования установлен в течение 60 месяцев с даты его заключения, то есть до 6 декабря 2025 г.; страховая сумма - 250 000 руб.

Согласно пункту 6.1 полиса-оферты следует, что выгодоприобретатель по данному договору страхования устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

Указанный договор заключен на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья N 253/П, с содержанием которых ФИО7 была ознакомлена и копию которых получила, что подтверждается ее подписью в договоре.

Также установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования, 15 октября 2021 г, ФИО8 умерла, ее сын ФИО1, являясь наследником первой очереди, 23 декабря 2021 г. обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 января 2022 г. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное им событие не является страховым случаем, предусмотренным договором и Условиями страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 августа 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО "АльфаСтрахование Жизнь" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни и здоровья.

Согласно справке о смерти N С-03061 от 27 октября 2021 г, смерть ФИО7 наступила в результате дистресс-синдрома респираторного у взрослого; коронавирусной инфекции COVID-19 (вирус идентифицирован).

Судом достоверно установлено, что договор личного страхования от 07 декабря 2020 г. заключен сторонами в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья N 253/П, утвержденными приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 21 августа 2020 г. N 131. В соответствии с преамбулой указанных Условий под несчастным случаем (внешним событием, о котором говорится в заключенном с ФИО7 договоре страхования от 07 декабря 2020 г.) понимается произошедшее в течение срока страхования внезапное, кратковременное травмирующее воздействие внешних факторов (механического, термического, электротермического, химического, лучевого), характер, время и место которого можно однозначно определить, на организм застрахованного, произошедшее помимо воли застрахованного и приведшее к телесным повреждениям, сопровождающимся нарушением анатомической целостности тканей и органов застрахованного или его смерти. К несчастным случаям также относятся: утопление, воздействие электрического тока, солнечный удар, отравление химическими веществами и ядами биологического происхождения (за исключением пищевого отравления), анафилактический шок, события, явившиеся следствием неправильных медицинских манипуляций, произведенных в период действия договора.

Также к несчастным случаям (внешним событиям) относится заболевание застрахованного клещевым энцефалитом (клещевым энцефаломиелитом), ботулизмом, болезнью лайма, полиомиелитом, бешенством, столбняком, если указанное обстоятельство прямо предусмотрено договором страхования.

Согласно названным Условиям договором страхования также может быть предусмотрено, что под несчастным случаем (внешним событием) понимаются либо все из перечисленных выше типов (обстоятельств) внезапного физического воздействия, либо только те, которые наступили в результате определенных причин, например, в результате разбоя, ДТП, кораблекрушения, авиакатастрофы и т. д. При этом указанные причины должны быть прямо установлены в договоре страхования.

К несчастным случаям не относятся, в частности, внезапно (остро) возникшие заболевания (инфаркт, инсульт, нарушения ритма сердца, ишемии органов с последующим некрозом, тромбоэмболии, разрыв аневризмы, вследствие болезненно измененных сосудов и т.п.).

Под болезнью (заболеванием) понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления в силу договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Договором страхования может быть определен список болезней, по которому осуществляется страхование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора и буквального значения условий заключенного ФИО7 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договора личного страхования от 7 декабря 2020 г, руководствуясь статьями 421, 431, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что смерть ФИО7 вследствие изложенных выше обстоятельств в силу прямого указания в Условиях добровольного страхования жизни и здоровья N 253/П, выданных ей при заключении данного договора и обязательных как для нее, так и для ее правопреемников, не является страховым случаем по риску, подлежащему страховым покрытием в рамках указанного договора, в связи с чем не влечет возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом суд не нашел оснований для вывода о том, что условия заключенного ФИО7 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договора личного страхования от 7 декабря 2020 г. ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно пояснив, что каких-либо неясностей условий данного договора страхования, невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом в данном случае не усматривается, в связи с чем необходимости в толковании условий этого договора в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 в пользу истца, не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из изложенного следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, таковыми не являющихся.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения в связи со смертью матери вследствие дистресс-синдрома респираторного у взрослого; коронавирусной инфекции COVID-19 (вирус идентифицирован), поскольку указанный случай в соответствии с договором страхования не является страховым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам, в том числе отсутствию доказательств систематической неуплатой членских взносов, совершению действий, дискредитирующих Федерацию, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи