Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22447/2023[88-22979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, по кассационной жалобе ФИО3, не привлеченной к участию в деле, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму займа в размере 260 000 руб, проценты за пользование займом за период с 30 ноября 2017 года по 16 марта 2020 года в размере 43 487, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2018 года по 16 марта 2020 года в размере 24 049, 83 руб, указав, что 30 ноября 2017 года ФИО1 передал ФИО2 260 000 руб. с условием возврата долга до 30 ноября 2018 года, что подтверждается распиской, однако ответчик обязательства по возврату долга не исполнил.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 по договору от 30 ноября 2017 года взысканы сумма займа в размере 260 000 руб, проценты за пользование займом за период с 30 ноября 2017 года по 16 марта 2020 года в размере 43 487, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2018 года по 16 марта 2020 года в размере 24 049, 83 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6475 руб, а всего взыскано 354 012, 34 руб.

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области- от 27 июля 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 30 июня 2020 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2022 года определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

30 ноября 2022 года ФИО2 и ФИО33, не привлеченной к участию в деле, подана апелляционная жалоба на заочное решение от 30 июня 2020 года по делу N 2-665/2020, в которой поставлен вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, ФИО3 3. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 30 июня 2020 года восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 года апелляционная жалоба ФИО3 на заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО3 оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО3 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 35, п.1 мт. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что из расписки ФИО2 от 30 ноября 2017 года о получении денежных средств от ФИО1 в размере 260 000 руб. и обязательстве вернуть денежные средства в срок до 30 ноября 2018 года не следует, что ФИО2 денежные средства брал на нужды семьи, сведения о том, что заемные денежные средства были потрачены на семейные нужды, отсутствуют, сам факт признания ФИО3 3, требующей пересмотра судебного решения, долговых обязательств общими, доказательством того, что обязательства таковыми являются, не служит, оставил без рассмотрения апелляционную жалобу заявителя.

При этом суд учел, что обжалуемым судебным актом на ФИО33. обязанности по погашению задолженности перед ФИО1 по указанной расписке не возложены. Сам факт заинтересованности ФИО3 3. как супруги ФИО2 в исходе дела не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, ФИО33. не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением, в связи с чем, она не может приносить на него апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы заявителя, не имеют правового значения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 24, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на подлежащие применению нормы права, верно указал на то, что обжалуемым решением суда не затрагиваются законные права и интересы ФИО3.

С учетом изложенного и вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи