Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22738/2023[88-22666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аир-Про" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-1386/2022 по иску Николюка Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аир-Про" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аир-Про" к Николюку Александру Сергеевичу о признании трудового договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аир-Про" Барановского В.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения Николюка А.С. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Николюк А.С, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аир-Про" (далее - ООО "Аир-Про"), просил взыскать с ООО "Аир-Про" задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2019 г. по 1 июля 2020 г. в размере 770 000 руб, исходя из должностного оклада в размере 55 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61 307 руб. 17 коп, пособие по временной нетрудоспособности в размере 168 062 руб. 40 коп, возложить на ООО "Аир-Про" обязанность выдать истцу подписанный сторонами трудовой договор, предоставить исправленные данные по начислениям заработной платы в Фонд Социального Страхования, соответствующие заработной плате в размере 55 000 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Николюк А.С. указал, что на основании трудового договора от 1 мая 2019 г. работал в должности производителя работ в ООО "Аир-Про". По условиям трудового договора заработная плата составляла 55 000 руб, но работодателем заработная плата в указанном размере не выплачивалась, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и не произведена оплата листков нетрудоспособности, не выдана истцу копия трудового договора.

ООО "Аир-Про" предъявлен встречный иск к Николюку А.С. о признании трудового договора незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Аир-Про" указано, что с 1 мая 2019 г. Николюк А.С. к выполнению трудовых обязанностей не приступил, трудовой договор с ним заключен не был, то есть, как указано во встречном иске, трудовые отношения между сторонами не возникли.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. с ООО "Аир-Про" в пользу Николюка А.С. взыскана заработная плата за период с 15 июня 2020 г. по 1 июля 2020 г. в размере 9 500 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 178 руб. 83 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; на ООО "Аир-Про" возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу оформить надлежащим образом трудовой договор с работником Николюком А.С, выдать копию трудового договора истцу, а также произвести расчет и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 10 июля 2020 г. по 23 апреля 2021 г. из расчета ежемесячной заработной платы 19 000 руб, с учетом выплаченных истцу сумм; на ООО "Аир-Про" возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в Фонд социального страхования по Санкт-Петербургу сведения о заработной плате Николюка А.С. для расчета пособий по временной нетрудоспособности: за 2020 г. - 19 000 руб, с 1 мая 2021 г. - 19 190 руб.; с 1 октября 2021 г. - 19 650 руб, с 1 января 2022 г. - 21 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Николюку А.С. отказано; встречные исковые требования ООО "Аир-Про" оставлены без удовлетворения; с ООО "Аир-Про" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 420 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, возложения обязанности оформить трудовой договор, выдать копию трудового договора, и изменено в части возложения обязанности произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, направить сведения о заработной плате в Фонд социального страхования, взыскания государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Николюка А.С. к ООО "Аир-Про" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности оформить трудовой договор, выдать копию трудового договора отказано.

На ООО "Аир-Про" возложена обязанность в течение 10 рабочих дней произвести перерасчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности Николюку А. С. за периоды: с 10 июля 2020 г. по 21 августа 2020 г, с 27 августа 2020 г. по 22 октября 2020 г, с 5 ноября 2020 г. по 26 ноября 2020 г, с 27 ноября 2020 г. по 23 декабря 2020 г, исходя из размера заработной платы Николюка А. С.: с 1 мая 2019 г. - 18 000 руб. в месяц, с 1 января 2020 г. - 19 000 руб. в месяц;

на ООО "Аир-Про" возложена обязанность в течение 10 рабочих дней направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области корректировку сведений о заработной плате Николюка А. С. в целях расчета пособия по временной нетрудоспособности, исходя из заработной платы Николюка А. С. в размере минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге, установленной Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге, действующими в соответствующие периоды работы Николюка А.С.

Также с ООО "Аир-Про" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 300 руб. В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аир-Про" ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в апреле 2019 г. ООО "Аир-Про" и Николюк А.С. достигли договоренности о приеме истца на работу в ООО "Аир-Про" на должность производителя работ с 1 мая 2019 г. С целью трудоустройства Николюк А.С. предоставил в ООО "Аир-Про" копию свидетельства ИНН, копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования СНИЛС, трудовую книжку, копию диплома о высшем образовании.

В трудовую книжку Николюка А.С. работодателем ООО "Аир-Про" внесена запись о приеме на работу с 1 мая 2019 г. на должность производителя работ.

Согласно сведениями по форме 2-НДФЛ, Николюк А.С. получал заработную плата по коду 2000, справка по форме 2-НДФЛ подписана генеральным директором ООО "Аир-Про".

В табелях учета рабочего времени ООО "Аир-Про" Николюк А.С. указан в составе работников ООО "Аир-Про".

Согласно банковским выпискам, Николюку А.С. ООО "Аир-Про" производились зачисления заработной платы за ноябрь-декабрь 2020 г, а также оплаты пособия по временной нетрудоспособности в декабре 2020 г.

В направленных ООО "Аир-Про" письмах от 3 сентября 2019 г, от 27 мая 2020 г. Николюк А.С. поименован как работник данной организации, также истец прошел обучение по направлению ООО "Аир-Про" на основании заключенного договора от 12 июля 2019 г. и проверку знаний норм и правил работы в электроустановках в сентябре 2019 г.

16 июля 2020 г. Николюку А.С. ответчиком выданы справки, подписанные генеральным директором, согласно которым истец с 1 мая 2019 г. работает в должности производителя работ.

Также судом установлено, что в период до июля 2020 г. Николюк А.С. от имени ООО "Аир-Про" вел переговоры с ООО "НАВИГАР" по поводу договора подряда; в период с 28 февраля 2020 г. по 2 июля 2020 г. Николюк А.С. от имени ООО "Аир-Про" участвовал в заключении договора подряда с ООО "Научно-Производственная Фирма Энергоимпульс"; в июле 2020 г. Николюк А.С. от имени ООО "Аир-Про" участвовал в заключении договора на выполнение работ с ООО "НСТ электромонтаж".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Николюка А.С, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку работник Николюк А.С. приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя, но при этом работодателем не выполнена обязанность по выплате работнику заработной платы в размере не ниже размера минимальной заработной платы, установленной в г.Санкт-Петербурге, пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении на ООО "Аир-Про" обязанности оформить трудовой договор, выдать копию трудового договора истцу, а также произвести расчет и выплатить пособие по временной нетрудоспособности из расчета ежемесячной заработной платы 19 000 руб, направить в Фонд социального страхования по Санкт-Петербургу сведения о заработной плате Николюка А.С. в размере 19 000 руб. для расчета пособий по временной нетрудоспособности.

С выводами суда первой инстанции в части возникновения между сторонами трудовых отношений и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришла к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают наличие трудовых отношений между ООО "Аир-Про" ка как работодателем и Николюком А.С. как работником, Дополнительно суд апелляционной инстанции указал в принятом по делу апелляционном определении, что Николюк А.С. с 1 мая 2019 г. приступил к выполнению трудовой функции по должности производителя работ, что исключает удовлетворение встречного иска ООО "Аир-Про" о признании трудового договора от 1 мая 2019 г. незаключенным.

Отменяя принятое по делу решение в части возложения на ООО "Аир-Про" обязанности оформить трудовой договор с Николюком А.С, выдать копию трудового договора, суд апелляционной инстанции, установив, что договор может быть подписан только по волеизъявлению сторон, при этом отсутствие письменного договора на права истца в настоящем случае не влияет, так как судом установлен факт возникновения трудовых отношений, пришел к выводу о том, что возложение на ООО "Аир-Про" данной обязанности является ненадлежащим способом защиты права, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска Николюка А.С. в указанной части.

Также установив, что до настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Николюка А.С. о взыскании с ООО "Аир-Про" компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные Николюком А.С. требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, установив, что работодателем не произведена выплата заработной платы работнику Николюку А.С, доказательства обратного работодателем не предоставлены, при этом также не подтверждено, что сторонами было согласовано условие о заработной плате в размере 55 000 руб, в связи с чем при расчете заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, руководствовался Региональными соглашениями о минимальной размере заработной плате в Санкт-Петербурге, действующими в соответствующие периоды 2019-2022 г.г.

Принятое по делу решение и апелляционное определение истцом в кассационном порядке не обжалуется.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 г. N 375 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 1540 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", установив, что в течение 2020 г. Николюку А.С. оформлялись листки временной нетрудоспособности, которые подлежали оплате работодателем, исходя из размера заработной платы с 1 мая 2019 г. - 18 000 руб. в месяц, с 1 января 2020 г. - 19 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ООО "Аир-Про" обязанности произвести перерасчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности Николюку А.С. за указанные периоды, исходя из установленного судом размера заработной платы в соответствии с Региональным соглашением, поскольку ответчиком в Фонд социального страхования были предоставлены сведения о размере заработной платы истца менее установленной соответствующими Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге, что повлекло неверный расчет суммы пособия по временной нетрудоспособности.

Установленные судом нарушения трудовых прав истца явились основанием для взыскания с ООО "Аир-Про" в пользу Николюка А.С. компенсации причиненного морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, выразившийся, в том числе, в не оформлении надлежащим образом сложившихся трудовых отношений, невыплате истцу в полном объеме причитающейся заработной платы, нарушение прав истца на получение пособия по временной нетрудоспособности, исходя из размера минимальной заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности осуществления истцом трудовых отношений, а также частичного удовлетворения исковых требований, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определилк взысканию с ООО "Аир-Про" в пользу Николюка А.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Данная сумма компенсации морального вреда носит действительно компенсационный характер и соответствует балансу интересов обеих сторон - работника и работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, с учетом апелляционного определения об изменении и отмене решения суда первой инстанции в части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к несогласию с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом предоставлены документы в копиях, не могут являться основанием для отмены принятого по дел решения, поскольку возникновение между сторонами трудовых отношений подтверждено не только копией справки 2 НДФЛ, на которую обращает внимание заявитель кассационной жалобы, а всей совокупностью представленных доказательств, в том числе и копией справки 2 НДФЛ. Работник, являясь слабой стороной в трудовых отношениях, вправе предоставить любые имеющиеся у него доказательства, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать соблюдение трудовых прав работника, либо, исходя из процессуальной позиции ответчика, отсутствие возникновения трудовых отношений, что в настоящем случае ООО "Аир-Про" доказано не было.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующие о том, что между сторонами имели место не трудовые, а иные правоотношения, ООО "Аир-Про" представлены не были.

Напротив, из анализа и оценки всей совокупности представленных доказательств судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том что Николюк А.С. выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, был интегрирован в организационный процесс ООО "Аир-Про", при этом доказательств того, что истец сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работал на свой риск как исполнитель по какому-либо гражданско-правовому договору, в материалах дела не имеется, ответчиком обратное не доказано.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО "Аир-Про", изложенным в кассационной жалобе, относительно субъективной оценки ответчиком объяснений свидетелей, ошибочности, по мнению ООО "Аир-Про", внесения ответчиком записи в трудовую книжку истца и выплаты истцу денежных средств, относительно доводов ООО "Аир-Про", касающихся оценки табелей учет рабочего времени и фактов прохождения истцом обучения и проверки знаний, взаимодействия истца с ООО "Навигатор", ООО "Научно-производственная Фирма Энергоимпульс", ООО "НСТ электромонтаж".

Несогласие ООО "Аир-Про" с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. в части, не отмененной и не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аир-Про" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи