Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23007/2023[88-22876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С. судей Птоховой З.Ю, Телятниковой И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джураевой Маргариты Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" об обязании оператора связи предоставить достоверные сведения о телефонных вызовах абонента, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Джураевой Маргариты Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения Джураевой М.А, поддержавшей кассационную жалобу, пояснения представителя ООО "Т2 Мобайл" - Сорокина М.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Джураева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Т2 Мобайл" об обязании представить подробную детализацию счета по договору об оказании услуг связи с абонентским номером: +7 (904) 618-25-08, в том числе, содержащую информацию о датах, времени установленных соединений, входящих, исходящих звонков и СМС-сообщений, не состоявшихся вызовов за период с 18 декабря 2018 г. по 21 декабря 2018 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Т2 Мобайл" в пользу Джураевой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО "Т2 Мобайл" в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июля 2023 г. решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, принято к отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джураева М.А. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Джураева М.А. является абонентом оператора сотовой связи ООО "Т2 Мобайл", с ней заключен договор об оказании услуг связи N 88111310, абонентский номер: + N

ООО "Т2 Мобайл" неоднократно представлял Джураевой М.А. на ее обращения детализацию услуг связи по номеру телефона: + N, сведения о входящих, исходящих звонках, входящих и исходящих смс-сообщениях, а также несостоявшихся вызовах за период с 18 декабря 2018 г. по 24 декабря 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 44, 62, 66 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пунктом 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342, пунктом 12 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2005 г. N 538, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", статьями 10, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что период, за который истец просит обязать ответчика представить детализацию счета, находится за пределами трехлетнего срока хранения истребуемой информации. Однако информацию по обращениям истца ответчик предоставил не по всем видам услуг и без привязки к базовым станциям, объем и содержание выписок детализации различаются, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и наличии основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворений требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался теми же нормами права, а также статьей 64 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", подпунктом "г" пункта 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342, и исходил из того, что согласно п.п. "г" пункта 26 Правил N 1342 абонент вправе получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров. Обязанности оператора предоставлять абоненту детализацию с иными, не указанными в п.п. "г" пункта 26 Правил, сведениями, Закон "О связи" и Правила N 1342 не содержат.

На оператора связи в соответствии с п. 1.1, ст. 64 Закона "О связи" возложена обязанность предоставить дополнительную информацию, в том числе о несостоявшихся вызовах, местоположении базовых станций, только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца на различие в количестве вызовов, содержащихся в детализации полученной Джураевой М.А. самостоятельно и содержащихся в детализации из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции указал, что это вызвано не сокрытием ответчиком информации или предоставлением недостоверной информации, а разным объемом информации, предоставляемой по запросу абонента и по запросу правоохранительных органов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джураевой Маргариты Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи