Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23041/2023[88-22743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Муезерского муниципального района на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-17/2023 по иску Е.И.Н. к администрации Муезерского муниципального района о взыскании недоначисленной заработной платы и по встречному иску администрации Муезерского муниципального района к Е.И.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Е.И.Н. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в должности ведущего специалиста, юриста организационно-правового отдела в администрации Муезерского муниципального района в соответствии с трудовым договором от 31 января 2014 г. С 1 мая 2017 г. она переведена на должность начальника юридического отдела.

27 декабря 2021 г..ей для подписания было предоставлено дополнительное соглашение от 23 декабря 2021 г.."О внесении изменений в трудовой договор от 1 мая 2017 г.." и распоряжение от 20 декабря 2021 г..N 226 л/с "О выплате премии муниципальным служащим администрации Муезерского муниципального района по итогам работы за декабрь 2021 г..". Пунктом 2 распоряжения истцу без объяснения причин был произведен перерасчет премии за ноябрь 2021 г..путем снижения на 50% за "выявленные неудовлетворительные результаты работы в отчете отдела за ноябрь 2021 г..". Полагает указанный пункт незаконным, так как в нарушение пункта 9.9 Положения об оплате труда и материальном стимулировании муниципальных служащих в органах местного самоуправления муниципального образования "Муезерский муниципальный район", утвержденного решением 29 сессии 5 созыва Совета Муезерского муниципального района от 27 августа 2013 г..N 248, для понижения размера ежемесячного денежного поощрения (отказа в его выплате) необходимо запросить от работника письменное объяснение, что не было сделано. Кроме того формулировка относительно "неудовлетворительных результатов работы... " не конкретизирована. В соответствии со статьей 8 Закона Республики Карелия от 24 июля 2007 г..N 1107-ЗРК "О муниципальной службе в Республике Карелия" денежное содержание муниципального служащего состоит из должностного оклада по замещаемой должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат, к числу которых отнесены, в том числе, премии. Согласно пункту 5.5 трудового договора в соответствии с Положением об оплате труда, работнику выплачивается премия, материальная помощь.

По выходу из учебного отпуска истице для ознакомления было представлено распоряжение от 2 февраля 2022 г, при этом для обозрения была представлена только строчка с размером её выплаты, согласно которой, премия по итогам работы за 2021 г..составит 50% от предыдущего размера оклада. О причинах снижения премии ее в известность не поставили, вместе с тем календарный год отработала полностью, больничные листы в 2021 г..не выдавались. Считает, что в случае принятия решения о премировании работников администрации по итогам работы за год, выплата премии одним работникам и отказ в выплате премии другим работникам, имеющим равную квалификацию и производительность труда, работавшим в соответствующем периоде, работодателем должны быть мотивированы, иначе такое произвольное лишение премии является дискриминацией в сфере труда.

27 декабря 2021 г. она подписала дополнительное соглашение от 23 декабря 2021 г. "О внесении изменений в трудовой договор от 1 мая 2017 г.", согласно которому с 1 января 2022 г. должностной оклад истца будет составлять 14 346 руб. Пунктом 5.5 трудового договора была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере до 110 % от оклада. В период с 10 января 2022 г. по 26 января 2022 г. она находилась в учебном отпуске и не обратила внимание на отсутствие в расчетном листке за январь 2022 г. строки "за особые условия службы". В марте 2022 г, при получении расчетного листка за февраль, обнаружила, что размер заработной платы, даже с увеличением оклада, стал ниже, чем в предыдущем году на 3 055 руб. 73 коп, что является результатом снятия без предварительного уведомления и объяснения причин надбавки "за особые условия муниципальной службы". Распоряжение о снятии указанной надбавки ответчиком не выносилось. В ответе на ее заявление в адрес главы администрации о разъяснении причин снятия надбавки, указано об отсутствии оснований для установления надбавки за особые условия. Указывает, что сняв указанную надбавку, работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия в части оплаты труда, определенные трудовым договором. Полагает, что незаконными действиями ответчика также причинен и моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 22, 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьями 2, 3, 132, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с администрации Муезерского муниципального района в свою пользу:

- недоначисленную заработную плату по премированию за ноябрь 2021 г. в размере 2 420 руб. 89 коп.;

- недоначисленную заработную плату по премированию за 2021 г. в размере 10 760 руб.;

- недоначисленную заработную плату в виде надбавки за особые условия муниципальной службы за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 282 577 руб. 14 коп.;

- компенсацию за задержку заработной платы по премированию за ноябрь 2021 г. и за 2021 год в размере 2 780 руб. 92 коп.;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за особые условия муниципальной службы за период январь-декабрь 2022 г. в размере 22 726 руб. 49 коп.;

- индексацию заработной платы (премии) за период с февраля 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 1 316 руб. 37 коп.;

индексацию заработной платы (надбавки за особые условия муниципальной службы) за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 34 570 руб. 39 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Администрация Муезерского муниципального района обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Е.И.Н. о взыскании денежных средств. Встречный иск мотивирован тем, что Е.И.Н. состоит в трудовых отношениях с администрацией и замещает с 1 мая 2017 г. ведущую должность муниципальной службы - начальник юридического отдела. При заключении трудового договора Е.И.Н. имела высшее образование и квалификацию психолог-преподаватель психологии по специальности "Психология". Кроме того, ответчик имела степень бакалавра юриспруденции по направлению "Юриспруденция". В период с 28 сентября 2020 г. по 19 июня 2022 г. Е.И.Н, введя администрацию в заблуждение относительно наличия у нее права на оплачиваемый учебный отпуск, осваивала программу магистратуры по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция по очно-заочной форме в ФГБОУ ВО "Петрозаводский государственный университет" с присвоением квалификации магистра. На момент заключения трудового договора Е.И.Н. имела достаточный уровень образования для выполнения трудовых функций, следовательно, вопреки требованиям статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации, своими действиями она необоснованно реализовала право на получение дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка, в связи с чем, нанесла работодателю материальный ущерб в размере 159 215 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177 Трудового кодекса Российской Федерации, увеличив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец по встречному иску просил суд взыскать с Е.И.Н. в пользу администрации Муезерского муниципального района:

- материальный ущерб в размере 159 215 руб. 42 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 октября 2020 г. по 1 февраля 2023 г. в размере 11 710 руб. 72 коп.

Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2023 г. исковые требования Е.И.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Муезерского муниципального района в пользу Е.И.Н.: недоначисленную и не выплаченную за период с января по декабрь 2022 г. включительно надбавку за особые условия муниципальной службы в размере 50 % в сумме 152 309 руб. 77 коп. (с учетом НДФЛ); денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в виде надбавки за особые условия муниципальной службы за период с января по декабрь 2022 г. включительно в сумме 11 135 руб. 63 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования Е.И.Н. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска к Е.И.Н. о взыскании денежных средств администрации Муезерского муниципального района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2023 г. решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Муезерского муниципального района - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Муезерского муниципального района просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, с 1 мая 2017 г. Е.И.Н. на основании заключенного трудового договора принята на работу на ведущую должность муниципальной службы начальника юридического отдела администрации Муезерского муниципального района.

Согласно условиям заключенного трудового договора при приеме на работу служащей установлено денежное содержание, которое состоит из: месячного должностного оклада в размере 10 700 руб, месячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе в размере до 30% этого оклада, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере до 110% этого оклада, ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин в размере до 29% этого оклада, районного коэффициента 30%, ежемесячной процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере до 50%. В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании муниципальных служащих органов местного самоуправления Муезерского муниципального района работнику выплачивается премия, а также материальная помощь.

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору месячный должностной оклад составлял: с 1 января 2018 г. - 11 128 руб, с 1 октября 2019 г. - 11 607 руб, с 1 октября 2020 г. - 11 955 руб, с 1 января 2022 г. - 14 346 руб.

Распоряжением 20 декабря 2021 г. N 226 л/с Е.И.Н. за выявленные неудовлетворительные результаты работы в отчете отдела произведен перерасчет размера премии за ноябрь 2021 г. путем снижения на 50%.

Распоряжением 2 февраля 2022 г. N31 л/с выплачена премия по итогам работы за 2021 год, в том числе, Е.И.Н. в размере 5 978 руб.

Поскольку ежемесячное денежное поощрение (премия), а также премия по итогам работы за год, не является гарантированной выплатой обязательного характера, не носит систематический и регулярный характер, её размер и выплата зависит от достаточности финансирования, экономии фонда оплаты труда, а также от добросовестного исполнения трудовых обязанностей работником, оценку которому дает работодатель, и, учитывая, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, нарушений прав истца при начислении и выплате премии за ноябрь 2021 г. и по итогам работы за 2021 г. суд первой инстанции не установил.

Также суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований об индексации заработной платы (премии и надбавки за особые условия муниципальной службы), в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются соответственно оснований для проверки их законности в данной части судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, исходя из положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Согласно пункту 6.1. Положения об оплате труда и материальном стимулировании, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы устанавливается для работников инициативность в работе, профессионализм, оперативность и результативность работы.

Конкретный размер надбавки каждому работнику определяется соответствии с личным вкладом в общие результаты работы (пункт 6.4. Положения об оплате труда и материальном стимулировании).

В соответствии с пунктами 6.5-6.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия устанавливается муниципальному служащему персонально, как правило, на 1 календарный год и может быть увеличена либо уменьшена ранее установленного срока при изменении степени сложности и напряженности работы служащего с указанием размера надбавки распоряжением администрации Муезерского муниципального района. Надбавки могут быть изменены при изменении характера работы или в зависимости от результатов деятельности работника за прошедший период соответственно, в распоряжении об изменении размера ежемесячной надбавки указываются конкретные основания, по которым увеличен либо уменьшен размер надбавки. Уменьшение или отмена надбавки производится распоряжением администрации Муезерского муниципального района. Изменения или отмена надбавки производится с обязательным уведомлением муниципального служащего и должно быть произведено до момента начисления заработной платы.

Основания понижения размера (отказа в выплате) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы предусмотрены пунктом 6.8. Положения об оплате труда и материальном стимулировании.

Для установления причин ненадлежащего (некачественного) выполнения должностных обязанностей и других нарушений, в целях определения процента снижения размера надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы (отказа в её выплате), необходимо запросить от работника письменное объяснение (пункт 6.9. Положения об оплате труда и материальном стимулировании)

Из буквального толкования Положения об оплате труда и материальном стимулировании следует, что в отношении муниципальных служащих местной администрации глава местной администрации при изменении, понижении или отмене размера надбавок за особые условия труда в любом случае выноситься распоряжение в котором указываются основания установления и выплаты ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что отдельных распоряжений об изменении Е.И.Н. ежемесячных надбавок за особые условия труда (службы) не выносилось, основания отказа в выплате надбавки администрацией не установлены, письменное объяснение с работника не отобрано в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, работодателем был нарушен соответствующий порядок установленный Положением, что является нарушением прав истца как работника.

Сторонами не оспаривается, что Е.И.Н. в 2021 г. была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 50%, в связи с чем суд взыскал с администрации в её пользу недоначисленную и не выплаченную за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. включительно заработную плату в виде надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 50 % в сумме 152 309 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств согласия работника на изменение условий трудового договора, а именно: изменения размера оплаты труда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании недоначисленной надбавки за особые условия муниципальной службы исходя из размере 50%, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты указанной надбавки в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 11 135 руб.63 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, определив её размер с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, личности потерпевшей, вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая встречные исковое требования администрации, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 137 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом суд исходил из того, что на основании заявлений Е.И.Н. и предоставляемых ею справок-вызовов установленного образца, распоряжениями главы администрации Муезерского муниципального района ей были предоставлены дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка: распоряжением от 15 сентября 2020 г. N 75-о с 28 по 30 сентября 2020 г.; распоряжением от 23 ноября 2020 г. N 87-о с 14 по 26 декабря 2020 г.; распоряжением от 8 апреля 2021 г. N 24-о с 12 по 25 апреля 2021 г.; распоряжением от 23 ноября 2021 г. N 106-о с 10 по 26 января 2022 г.; распоряжением от 19 апреля 2022 г. N 31-о с 10 по 22 мая 2022 г.; распоряжением от 1 июня 2022 г. N 48-о с 8 по 19 июня 2022 г... В связи с предоставлением указанных дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка, Е.И.Н. выплачено 159 215 руб. 42 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной надбавки за особые условия муниципальной службы, а также производных исковых требований о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты указанной надбавки в порядке статьи 236 Трудового кодекса, компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в указанной части на основании оценки, представленных в дело доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе анализа локальных актов ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что установление спорной ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы является правом работодателя, так как данная надбавка имеет стимулирующий характер и не входит в систему оплаты труда истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены (противоречат пункту 5.5 трудового договора, заключенного с истцом - т.1 л.д.17 оборот), по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Е.И.Н. денежных средств, в связи с отсутствием у неё права на предоставление дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка, предусмотренного статьей 177 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, поскольку выводов судов не опровергают, а сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных нормативных положений следует, что выплаченная заработная плата возврату не подлежит, за исключением случаев, если при начислении этой выплаты была допущена счетная ошибка либо установлена недобросовестность получившего спорные выплаты лица.

Между тем, судебные инстанции исходили при разрешении встречного иска из факта отсутствия недобросовестности со стороны Е.И.Н. в получении спорной заработной платы в период учебных отпусков, поскольку дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка последней были предоставлены распоряжениями главы администрации Муезерского муниципального района на основании заявлений Е.И.Н. и предоставляемых ею справок-вызовов установленного образца. Указанные распоряжения главы администрации Муезерского муниципального района в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, доводы заявителя о недобросовестности Е.И.Н. в получении спорной заработной платы в период учебных отпусков, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Допущенная в резолютивной части апелляционного определения суда описка в части даты принятия решения судом первой инстанции (вместо правильного - 28 марта 2023 г. указано - 21 июня 2023 г.), подлежит устранению в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Муезерского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи