Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23315/2023[88-22980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.А.Н. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-253/2023 по иску З.А.Н. к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о взыскании невыплаченной заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Смирновой Н.С, действующей по доверенности от 1 января 2022 г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

З.А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее ? ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") о взыскании невыплаченной заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что до 21 июля 2022 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера 1 категории в отделе экспертизы проектов и смет. С 21 июля 2022 г. она переведена в Центральный архив ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на должность переплетчика документов 3 разряда. С декабря 2021 г. по 25 декабря 2022 г. неоднократно привлекалась к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени и к работе в выходные и праздничные дни, однако заработная плата за данную работу не выплачена. Полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб (не выплачена заработная плата в полном объеме) и моральный вред.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 29 июня 2023 г, в удовлетворении требований З.А.Н. к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о взыскании невыплаченной заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе З.А.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2007 г. между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и З.А.Н. был заключен трудовой договор N 159, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность делопроизводителя с местом работы в ТПП "Лукойл-Коми".

В силу пункта 6.1. Трудового договора от 1 марта 2007 г. N 159 и пункта 6.4 дополнительного соглашения от 1 декабря 2008 г. N 1, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье, ненормированный рабочий день с установлением дополнительного отпуска за работу с ненормированным рабочим днем - 3 календарных дня.

В соответствии с дополнительным соглашением N 27 от 28 февраля 2020 г. к трудовому договору от 1 марта 2007 г. N 159 З.А.Н. с 1 марта 2020 г. работает в обособленном структурном подразделении ТПП "Лукойл-Севернефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" в должности инженера 1 категории отдела экспертизы проектов и смет.

Согласно дополнительному соглашению N 38 от 20 июля 2022 г. к трудовому договору от 1 марта 2007 г. N 159 З.А.Н. с 21 июля 2022 г. работает в обособленном структурном подразделении - Центральный архив ООО "Лукойл-Коми" (г. Нарьян-Мар) переплетчиком документов 3 разряда. Оплата труда производится за фактически отработанное время. Предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера. Условие о ненормированном рабочем дне исключено из трудового договора истца.

Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Лукойл-Коми" руководителям, специалистам и служащим ТПП "Лукойл-Севернефтегаз", Центрального архива установлена продолжительность рабочего времени: 36 часовая рабочая неделя (для женщин, согласно статье 320 Трудового кодекса Российской Федерации) с определением режима рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в субботу и воскресенье (продолжительность ежедневной работы - 7, 2 часа, время начала работы - 8:30, время перерыва для отдыха и питания - с 12:30 до 14:00, окончание работы - 17:12). Для руководителей, специалистов и служащих общества может устанавливаться ненормированный рабочий день.

Из табелей учета рабочего времени, расчетных листов З.А.Н. следует, что в спорный период оплата труда производилась согласно установленной продолжительности рабочего времени: 36 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в субботу и воскресенье (продолжительность ежедневной работы - 7, 2 часа).

Приказов о привлечении З.А.Н. по инициативе работодателя к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни в спорный период не издавалось.

Из пояснительной записки заведующей Центральным архивом ФИО6 следует, что с 21 июля 2022 г. З.А.Н. работает переплетчиком в филиале архива. В период с 1 августа по 24 октября 2022 г. и с 26 по 30 декабря 2022 г. находилась в отпуске. В период работы в архиве З.А.Н. к дополнительной работе за пределами рабочего времени не привлекалась, в архиве после окончания рабочего дня не находилась.

Согласно журналам приема (сдачи) под охрану помещений и ключей от них за период с 7 марта 2022 г. по 17 июня 2022 г. и с 17 июня по 3 октября 2022 г. З.А.Н. в период с 7 марта по 20 июля 2022 г. в рабочие дни, периодически, сдавала ключи от кабинета В-114 в период времени с 19 до 22 часов. В период с 21 июля по 14 декабря 2022 г. З.А.Н. покидала здание ТПП "Лукойл-Севернефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" по окончанию работы - 17:12 ч.

Данных о нахождении истца в здании ТПП "Лукойл-Севернефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" в период с 7 марта 2022 г. по 17 июня 2022 г. и с 17 июня по 3 октября 2022 г. в выходные и праздничные дни не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку исходил из недоказанности истцом факта выполнения работы по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, а также работы в выходные и праздничные дни.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статьей 84.1, 91, 96, 99, 113, 129, 140, 146, 148, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, о нарушении судом апелляционной инстанции взаимосвязанных требований, установленных частью 2 статьи 12, статьями 55, 56, 59, 60, 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, имеет признаки предоставления преимущества ответчику, по неуказанным мотивам, являются несостоятельными, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Доводы заявителя о том, что суд не мог основывать решение на доказательствах, которых нет в материалах дела, и которые не были исследованы в судебном заседании, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что З.А.Н. осуществляла работу по собственной инициативе за рамками, определенными законодательством о труде; фактически в адрес истца поступали устные распоряжения в спорный период от непосредственных руководителей о выполнении работы сверхурочно, а также в выходные дни; судом не учтена информация от истца о том, что З.А.Н. выполняла порученную работу также дома по адресу проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом, в связи с чем он вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, нижестоящими судами не допущено.

Доводы заявителя о том, что судом не взыскана компенсация морального вреда, не применен закон - статья 237 и статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку в процессе разрешения заявленных исковых требований не установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом обоснованно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции "данные изъяты" совещательной комнаты, что выразилось, по мнению заявителя, в постоянном общении судей между собой в ходе процесса и при принятии решения в зале судебного заседания, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Под нарушением правила о "данные изъяты" совещания судей понимается вынесение судебного акта без удаления в совещательную комнату, присутствие посторонних лиц в совещательной комнате, оглашение постановленного судебного акта или его резолютивной части не в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Судебная коллегия сразу после прений, в отсутствие реплик, удалилась в совещательную комнату, по выходу из которой, огласила резолютивную часть постановленного решения (т.2 л.д. 190-191).

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи