Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23671/2023[88-23650/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-469/2023 по иску прокурора г. Костомукши, действующего в интересах Шитниковой Галины Петровны, к обществу с ограниченной ответственностью "Леан-М" (далее - ООО "Леан-М") об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку по кассационной жалобе ООО "Леан-М" на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Костомукша, действующий в интересах Шитниковой Г.П, обратился в суд с иском к ООО "Леан-М", просил установить факт трудовых отношений между Шитниковой Г.П. и ООО "Леан-М" в период с 17 февраля 2021 г. по 1 февраля 2023 г, внести запись в трудовую книжку о приёме Шитниковой Г.П. на работу в качестве уборщика помещений.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 августа 2023 г, исковые требования прокурора г. Костомукши удовлетворены в полном объёме, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Леан-М" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с территориальной удаленностью общества. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 17 февраля 2021 г. по 1 февраля 2023 г. Шитникова Г.П. выполняла работы по уборке помещений цеха дробильно-обогатительной фабрики АО "Карельский окатыш", а также помещения насосной станции оборотного водоснабжения, расположенной на территории АО "Карельский окатыш".

Основанием к допуску истца к работе явился договор возмездного оказания услуг от 1 августа 2018 г. N, заключенный между АО "Карельский окатыш" и ООО "Леан-М", по уборке помещений АО "Карельский окатыш" на срок с 1 января 2018 г. по настоящее время.

ООО "Леан-М" на имя Шитниковой Г.П. оформлен пропуск на территорию АО "Карельский окатыш". Истцу определено рабочее место, выдано оборудование для выполнения работы, носившей постоянный характер. Согласно записям в книге нарядов "ДОФ" Шитниковой Г.П. осуществлялась уборка третьего и четвёртого этажа, за выполнение работы Шитниковой Г.П. ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение.

Ранее, с 23 января 2012 г. по 31 октября 2018 г, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, после расторжения трудового договора оказывала обществу услуги подрядчика по уборке помещений, как индивидуальный предприниматель. 16 февраля 2021 г. она прекратила предпринимательскую деятельность и аннулировала статус индивидуального предпринимателя, с 17 февраля 2021 г. продолжила выполнять трудовую функцию по уборке помещений от ООО "Леан-М" без оформления трудовых отношений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью четвёртой статьи 11, статьями 15, 56, 57, частями двенадцатой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), установив, что истец приняла на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции уборщика помещений, работала под контролем и руководством представителя ответчика, не несла риск, связанный с осуществлением своего труда, как в случае исполнения договора возмездного оказания услуг, пришёл к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия указала, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства об осуществлении Шитниковой Г.П. трудовой деятельности в должности уборщика помещений, подчинении режиму дня работы, ежемесячного получения оплаты за труд. Допустимых доказательств, таких как штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные документы ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Распределив правильно бремя доказывания между сторонами, оценив предоставленные доказательства на соответствие принципам относимости и допустимости доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суды признали доказанным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период времени в должности уборщика помещений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению ООО "Леан-М", основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, и не противоречат требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации сложишихся между сторонами правоотношений со ссылкой на выполнение подрядных работ истцом признаются несостоятельными.

Из содержания статей 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определённого вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определённого передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом достоверно установлено, что работник приняла на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции - уборщика помещений, работала под контролем и руководством работодателя, то есть имелись основания квалифицировать отношения трудовыми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Леан-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи