Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-10231/2023[77-4550/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Клементьевой И.А. и Гуровой Г.Н, при секретаре Москвичевой В.А, с участием прокурора Советкина Д.М, осужденного Андреева А.В. и защитника адвоката Панфилова А.В, потерпевшего Б.В.Г, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Панфилова А.В. в интересах осужденного Андреева Алексея Васильевича и кассационной жалобе потерпевшего Б.В.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Андреева А.В. и защитника адвоката Панфилова А.В, поддержавших доводы своей жалобы, мнение потерпевшего Б.В.Г, поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Советкина Д.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 марта 2023 года

Андреев Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 2 года лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанных наказаний назначено Андрееву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Андрееву А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Андреева А.В. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять место своего жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в этот орган с периодичностью и в дни, определенные этим органом; трудиться. На случай отмены условного осуждения зачтено Андрееву А.В. в срок лишения свободы время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда с 12 декабря 2022 года по 11 января 2023 года.

На основании п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначено Андрееву А.В. принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскано с Андреева Алексея Васильевича в пользу Б.В.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек отказано.

Постановлено выплатить Б.А.В. за счет средств федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек. Исполнение приговора в указанной части производится Управлением Судебного Департамента в Чувашской Республике. Выплатить Б.В.Г. за счет средств федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу 47 000 (Сорок семь тысяч) рублей 00 копеек. Исполнение приговора в указанной части производится Управлением Судебного Департамента в Чувашской Республике.

Взыскано с Андреева Алексея Васильевича в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 57 000 (Пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2023 года приговор изменен: указано, что приговор постановлен 17 марта 2023 года; исключено нанесение Андреевым А.В. множественных ударов ножом потерпевшему Б.В.Г, указано, что Андреев А.В. умышленно нанес потерпевшему Б.В.Г. 5 ударов ножом; исключено из описательно - мотивировочной части приговора по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности поведения потерпевшего Б.В.Г, явившегося поводом для преступления; исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания; назначено Андрееву А.В. отбывание лишения свободы сроком 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Андреева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 19 мая 2023 года. На основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время принудительного нахождения Андреева А.В. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда в период с 12 декабря 2022 года по 11 января 2023 года из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части выплаты потерпевшему Б.В.Г. за счет средств федерального бюджета 47 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя изменен: взыскано в пользу потерпевшего Б.В.Г. за счет средств федерального бюджета 15 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Л.Е.Н. в ходе судебного разбирательства, исполнение возложено на Управление Судебного Департамента в Чувашской Республике - Чувашии. Заявление Б.В.Г. о выплате 32 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Григорьеву Владимиру Григорьевичу в ходе предварительного следствия, передано на рассмотрение в ОРП ОП N 6 СУ УМВД РФ по г. Чебоксары. Уменьшена сумма процессуальных издержек, взысканная с Андреева Алексея Васильевича в порядке регресса в доход федерального бюджета, до 25000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Андреев А.В. признан виновным в умышленном причинении Б.В.Г... тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении Б.А.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Б.В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что судом осужденному назначено слишком мягкое наказание, необоснованно признаны смягчающими обстоятельствами явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как заявление о преступлении Андреевым было сделано не добровольно, в связи с его задержанием. Обращает внимание на признание в приговоре смягчающими обстоятельствами полного добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением Б.А.В, частичного добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением Б.В.Г, принесения извинений потерпевшим, направленных на заглаживание вреда, однако данные извинения не были приняты, а возмещение ущерба - это лишь часть компенсации морального вреда. На основании изложенного просит судебные решения изменить и назначить осужденному более суровое наказание.

В кассационной жалобе защитник адвокат Панфилов А.В, действующий в интересах осужденного Андреева А.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку именно Б.В.Г, совершая неправомерные действия, был инициатором продолжения старого заочного конфликта соседей. Также суд неверно указал, что вред потерпевшему возмещен частично, т.к, согласно квитанции, Андреев возместил полностью ущерб потерпевшим, что свидетельствует о деятельном раскаянии. Также апелляционный суд не привел аргументов о необходимости исключенияи ст. 73 УК РФ, тем самым необоснованно усилил наказание Андрееву, не взял во внимание состояние здоровья осужденного, которому необходима квалифицированная психологическая помощь с применением медикаментозного лечения. На основании изложенного просит изменить решение суда апелляционной инстанции, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В суде кассационной инстанции осужденный Андреев А.В. доводы кассационной жалобы защитника поддержал, дополнительно заявил, что причинил повреждения потерпевшим в состоянии необходимой обороны, когда защищался от избиения со стороны потерпевших; кроме того, он находился в тяжелой стрессовой ситуации, у него умер отец, из соседней квартиры Б.А.В. часто доносился шум, там проживали разные лица, снимавшие квартиру, у него имелось заболевание; считает показания потерпевших и супруги Б.А.В. недостоверными, т.к. они заинтересованы в исходе дела. Считает необоснованным исключение судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Полагает необоснованным непризнание судом полного возмещения ущерба потерпевшему Б.В.Г. и необоснованным исключение судом апелляционной инстанции из приговора ссылки на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на указанные кассационные жалобы заместитель прокурора Чувашской Республики Державин С.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Андреева соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена. Приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, вывод суда о виновности Андреева в совершении инкриминированных преступлений сделан на основании доказательств, исследованных судом, в том числе:

- показаний подсудимого Андреева А.В. о том, что ранее он неоднократно заливал замочную скважину входной двери квартиры Б.А.В. клеем. Когда 16.08.2022 г. обнаружил, что в ответ залита замочная скважина его входной двери, Андреев пришел в квартиру Б.А.В, где в ходе выяснения отношений, разозлившись, ударил несколько раз кулаком в лицо Б.В.Г. После чего прибежали супруга потерпевшего с черенком от лопаты и сын потерпевшего - Б.А.В. и стали его избивать, после чего Андреев, испугавшись за свое здоровье, нанес ножом удары Б.В.Г. и Б.А.В. Когда они его отпустили, он забрал у Б.А.В. черенок и ушел к себе домой;

- показаний потерпевшего Б.В.Г. о том, что 13 августа 2022 года он с семьей приехал домой, замок двери квартиры был залит клеем, глазок выкручен и залит пеной. Он поменял замок. От сестры узнал, что с апреля месяца сосед этажом выше - Андреев заливает клеем замок двери его квартиры, она поменяла 10 замков. 16 августа по приезду из деревни обнаружил, что замок двери опять залит клеем. Со злости он залил клеем замочную скважину двери квартиры Андреева. Около 11 часов 30 минут постучались в дверь, он с женой вышел в коридор, там стоял Андреев А.В, который предложил вызвать полицию, с чем он согласился. Он спросил у Андреева А.В, почему тот заливает клеем замки от двери его квартиры. Андреев А.В. сказал, что они не договорились, дважды ударил его руками в голову, в ответ он 2 раза ударил того кулаками в лицо и, схватив за грудки, прижал к двери. В это время Андреев А.В. быстрыми взмахами чем-то нанес ему несколько ударов в руку и в туловище спереди. На крики жены из квартиры выбежал сын Андрей, который обхватил Андреева А.В. обеими руками сзади, пытаясь остановить. В это время он отступил назад, боли не почувствовал, он истекал кровью. Увидев, как Андреев А.В. дважды ударил сына ножом в ногу, он ударил осужденного кулаком в нос. Жена схватила черенок от лопаты и направила в сторону Андреева А.В, так как тот, размахивая ножом, не давал ему пройти. Андреев А.В. схватил черенок и убежал наверх;

- показаний потерпевшего Б.А.В. о том, что после 11 часов 16 августа 2022 года он услышал стук в дверь квартиры и разговор отца с кем-то на повышенных тонах, звук стычки, мать позвала его. Выбежав в подъезд, увидел сцепившихся отца и Андреева А.В, которых он пытался разнять. Затем его сзади обхватил обеими руками Андреева А.В. за запястья. Отец держался за живот, на животе и руках отца была кровь, отец был ранен. В правой руке Андреева А.В. увидел нож. Он дважды крикнул, чтобы Андреев положил нож, тот просил отпустить его. Он не мог отпустить Андреева, так как тот был вооружен, представлял опасность для его семьи, поэтому сильно удерживал осужденного. Андреев А.В. два раза ударил его ножом в левое бедро, после чего отец ударил Андреева А.В. кулаком. Мать палкой ограждала отца от Андреева, воспользовавшись этим, отец ушел. Он отпустил Андреева, и тот убежал наверх. Андрееву ударов палкой не наносили, сам он не ударял осужденного, только удерживал;

- показаний свидетеля Б.И.В. о том, что она увидела нож в руке Андреева А.В. после того, как осужденный порезал ее мужа, на теле мужа были раны. Андреев два раза ударил ее сына ножом в левую ногу, размахивая ножом, поцарапал ее руку. Она схватила черенок от лопаты, выставила его перед Андреевым, воспользовавшись этим, муж ушел. Она не наносила Андрееву ударов черенком. Потом сын отпустил Андреева, тот схватил черенок и убежал наверх;

- показаний свидетеля М.В.Н. о том, что 16 августа 2022 года он встретил выходящих из подъезда соседей, мужчина держался рукой за живот, одежда была в крови. Парень сообщил, что сосед сверху нанес отцу удары ножом. Он вызвал скорую медпомощь. Ранее в квартире N 38 жили разные лица, они неудобств соседям не доставляли, напротив, от квартирантов знает, что кто-то периодически пинал дверь квартиры, в связи с чем они обращались в полицию;

- показаний свидетеля Б.И.В. о том, что 16 августа 2022 года по сообщению о ножевом ранении в 3-м подъезде дома N 23 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары он прибыл по указанному адресу, где потерпевшие указали на квартиру 41. Дверь этой квартиры открыл Андреев А.В, который выдал нож. Данный нож в последующем изъят Б.П.В. в ходе выемки;

- сведений из протокола осмотра места происшествия; протокола выемки ножа;

- заключения судебно- медицинской экспертизы N 3914 от 5 октября 2022 года, согласно которому Б.А.В. получил повреждения (2) мягких тканей левого бедра в виде раны на уровне нижней трети бедра с частичным повреждением латеральной широкой мышцы бедра и раны на уровне средней трети бедра, квалифицируемых как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, давностью образования в пределах 1-х суток на момент оказания медицинской помощи 16 августа 2022 года, а также поверхностное повреждение кожи ладонной поверхности ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, не причинившее вреда здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, давностью около 2-4 суток на момент осмотра 18 августа 2022 года;

- заключения судебно-медицинской экспертизы N 3918 от 30 сентября 2022 года, согласно которому Б.В.Г. получил телесные повреждения в виде: раны передней поверхности грудной клетки слева, не проникающей в правую плевральную полость, и раны правого плеча, потребовавших хирургической обработки с наложением швов, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня; раны области правого плечевого сустава с частичным повреждением плечелучевой мышцы, сухожильной части длинного разгибателя пальцев и запястья, с частичным повреждением мышечной части трехглавой мышцы плеча, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов, квалифицируемых как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня; раны передней поверхности живота справа, проникающей в брюшную полость, с ранением правой доли печени и тонкого кишечника со скоплением крови в брюшной полости, раны передней поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью как в отдельности, так и в совокупности. Давность образования повреждений в пределах 1-х суток на момент проведения хирургической обработки 16 августа 2022 года;

- заключения эксперта N 958 от 19 октября 2022 года, согласно которому на исследованных ватном диске и черенке лопаты обнаружены кровь Б.В.Г.; на клинке ножа обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки, которые произошли от смешения генетического материала Б.В.Г. Андреева А.В. и как минимум еще одного лица; на рукоятке ножа обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от Андреева А.В. (т. 1 л.д. 161-169);

- иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре приведены.

Заключения экспертов получены с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованы, основаны на объективных данных исследования потерпевших, медицинской документации и объектов, согласуются между собой и с иными доказательствами, и отвечают положениям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного и защитника, из материалов дела, в том числе из показаний потерпевших Б.А.В. и показаний самого подсудимого Андреева, следует, что именно осужденный Андреев спровоцировал конфликт, в частности он умышленно неоднократно заливал клеем замочную скважину дверей своих соседей Б.А.В... Когда после этого обнаружил, что замочная скважина двери его квартиры также залита клеем, решил, что это в ответ сделали Б.А.В... Поэтому он с ножом пришел в квартиру Б.А.В, в ходе выяснения отношений в отсутствие какого-либо посягательства со стороны потерпевших осужденный Андреев первым ударил кулаком в лицо потерпевшего Б.В.Г. несколько раз, а потом в ходе возникшего из-за этого конфликта, когда потерпевшие стали защищаться от агрессивных действий Андреева, он (Андреев) достал из кармана нож и умышленно нанес им нескольку ударов потерпевшим Б.В.Г. и Б.А.В, причинив ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью Б.В.Г. и легкий вред здоровью Б.А.В.

Таким образом, именно Андреев изначально спровоцировал конфликт, первым напал на потерпевшего Б.В.Г. и стал его избивать, а когда за потерпевшего вступились его сын и супруга, Андреев достал нож и стал наносить им удары потерпевшим.

По смыслу ст. 37 УК РФ и в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в действиях Андреева необходимой обороны или превышения ее пределов и квалифицировал действия Андреева на общих основаниях.

По тем же причинам, учитывая, что причиной преступления явилась личная неприязнь Андреева к потерпевшим, и сам конфликт изначально спровоцировал именно Андреев, то суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего с соблюдением ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание Андреева обстоятельства какого-либо противоправного поведения потерпевшего и исключил из приговора ссылку на соответствующее смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Андреева и обстоятельствах совершенного им преступления основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Андреева по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ. Оснований для их переквалификации нет.

Наказание осужденному Андрееву (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, ряда смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие психического расстройства в момент совершения преступлений; по эпизоду в отношении Б.А.В. - полное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; по эпизоду в отношении Б.В.Г. - частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, и принесение извинений потерпевшему Б.В.Г, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом положений п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно применил при назначении наказания Андрееву ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

В то же время, как указано выше, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора ссылку на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности совершенных Андреевым деяний, оставшейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о незаконности и несправедливости назначенного Андрееву наказания ввиду его чрезмерной мягкости, обусловленной применением к Андрееву не реального, а условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В связи с чем, с учетом требований законности и справедливости суд апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб представителя потерпевшего, потерпевшего и апелляционного представления прокурора с соблюдением ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ исключил из приговора ссылку на применение к осужденному Андрееву ст. 73 УК РФ, определив Андрееву реальное лишение свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, что соответствует и положениям ст. 58 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без изменения вид и размер наказаний в виде лишения свободы за тяжкое преступление и исправительных работ за преступление небольшой тяжести, и вид и размер окончательного наказание в виде лишения свободы согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам потерпевшей стороны, признал обоснованным учет в качестве смягчающих наказание Андреева обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку Андреев написал добровольно явку с повинной, подтвердив ее в суде, Андреев активно способствовал установлению обстоятельств дела, в том числе тех, которые достоверно не были известны потерпевшим, в частности относительно своих действий по заклеиванию замочной скважины потерпевших, то есть сведений о провоцировании осужденным конфликта, подробно описал свои действия, не оспаривал факт нанесения им (Андреевым) первым ударов потерпевшему - такое посткриминальное поведение Андреева на стадии предварительного следствия способствовало в итоге как правильной квалификации действий Андреева, так и установлению обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При этом, учитывая, что явка с повинной положена в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного Андреева, то оснований исключать ее в кассационном порядке из смягчающих наказание Андреева обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего подсудимым Андреевым до постановления приговора в полном объеме была выплачена потерпевшему Б.А.В. компенсация морального вреда за причиненный легкий вред здоровью в размере 30 000 рублей, заявленная им в гражданском иске. Поэтому суд обоснованно признал смягчающим наказание Андреева обстоятельством по преступлению в отношении Б.А.В. полное возмещение морального вреда в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Потерпевшему Б.В.Г. за причиненный тяжкий вред здоровью подсудимым Андреевым до постановления приговора выплачена частичная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, что меньше заявленных потерпевшим исковых требований в 500 000 рублей. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание Андреева обстоятельством по преступлению в отношении Б.В.Г. частичное возмещение вреда. С учетом такого частичного возмещения и положений ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с Андреева в пользу указанного потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

При этом повлиявших на исход дела нарушений закона, искажавших бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и являвшихся бы основанием для поворота к худшему, не допущено.

Учитывая, что действия осужденного Андреева, направленные на компенсацию морального вреда потерпевшему Б.А.В, были учтены судом в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наказание за данное преступление назначено осужденному с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то последовавшая после постановления приговора выплата Андреевым Б.В.Г. присужденной приговором суда компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, не является основанием для признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства. Данному факту судом апелляционной инстанции была дана оценка, при этом, с учетом обоснованного исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, суд апелляционной инстанции мотивированно ухудшил положение осужденного, исключив ссылку на ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены в полной мере.

Также судом законно и обоснованно, на основании п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ, Андрееву А.В. назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку согласно заключению комиссии экспертов-психиатров N 2 от 11.01.2023 у Андреева обнаруживались в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживаются в настоящее время клинические признаки психического расстройства, которые ограничивали его вменяемость, но не исключали ее, и по своему психическому состоянию Андреев А.В. в случае осуждения нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному Андрееву, с учетом апелляционного определения, назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, то оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и являвшихся бы основанием для улучшения положения осужденного, а также нарушений искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и являвшихся бы основанием для поворота к худшему, не установлено.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2023 года в отношении Андреева Алексея Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника адвоката Панфилова А.В. и потерпевшего Б.В.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: