Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-11182/2023[77-4754/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Колотовкина П.В, Плисяковой О.О, при секретаре Авдониной Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, адвоката Габдрахманова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нуртдинова Руслана Рашитовича на приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление адвоката Габдрахманова А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года

Нуртдинов Руслан Рашитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Нуртдинову Р.Р. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и периодически являться в этот орган для регистрации.

В соответствии со ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 и ч. 2 статьи 99 УК РФ назначено Нуртдинову Р.Р. принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск ООО "Агроторг" к Нуртдинову Р.Р. о возмещении ущерба в размере 548, 07 рублей удовлетворен.

Взыскано с Нуртдинова Р.Р. в пользу ООО "Агроторг" в счет возмещения ущерба 548, 07 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Нуртдинов Р.Р. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нуртдинов Р.Р. выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, недоказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено без участия потерпевшей и представителя потерпевшего, без выяснения их мнения по поводу доказанности его вины и меры наказания.

Обращает внимание, что приобщенная в качестве вещественного доказательства видеозапись добыта с нарушением требований ст.ст.74-75 УПК РФ, была подвергнута монтажу и обработке, в связи с чем, должна быть исключена из доказательств.

Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на исследованных доказательствах. Судом не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления. Указывает, что он в магазине собирал товары в корзину, когда сотрудник магазина ФИО9 выгнала его, предполагая, что он собирается украсть что-то, но он красть не собирался, хотел оплатить товар, так как у него есть деньги. Считает, что ФИО9 совершила в отношении него противоправные действия, а именно незаконно его обыскала, хотя он никаких товаров не скрывал и через кассу с ними не проходил.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО9, которая сообщала о том, что достала у него (ФИО20) из кармана 1 мыло, а на следующий день при просмотре видеозаписи заметила, что он взял 3 куска мыла и шампунь, однако, это ничем не подтверждено. При обыске она их не обнаружила. А свидетель ФИО10 показал, что со слов директора магазина ФИО11 было украдено только 3 мыла, без шампуня.

Обращает внимание, что сотрудники магазина обратились к участковому только на следующий день, осмотр корзины с товарами, которую он оставил между торговых рядов, не провели, работу магазина не прекратили, руководству магазина о произошедшем не доложили, сотрудников полиции сразу не вызвали, никаких документов не оформили.

Полагает, что суд необоснованно не дал оценку показаниям его законного представителя ФИО12 и ФИО19, пояснивших, что он не страдает психическими заболеваниями, что он не нуждается в деньгах, подтвердивших его показания по обстоятельствам произошедшего.

Считает, что акт недостачи от 12 октября 2022 года подлежит исключению из списка доказательств, поскольку он составлен в нарушение закона, по просьбе сотрудников полиции на следующий день после произошедшего, то есть 13 октября 2022 года, при этом никакой ревизии сотрудники магазина не проводили, а работали в обычном режиме.

Оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы, а утверждение суда о том, что он нуждается в принудительном лечении у врача психиатра, считает незаконным.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы жалобы по существу.

Просит судебные решения отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Несмотря на непризнание Нуртдиновым Р.Р. своей вины, выводы суда о виновности Нуртдинова Р.Р. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями потерпевшей ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке в ст. 281 УПК РФ, показавшей, что, являясь администратором магазина "Пятерочка", 12 октября 2022 года после 14 часов увидела в кармане куртки покупателя Нуртдинова Р.Р. мыло, но на ее вопрос ответил, что в его кармане телефон. Она вытащила из его кармана упаковку мыла "Dove", предложила вернуть похищенное, стала звонить директору. Нуртдинов Р.Р. направился к выходу. Она догнала его и стала останавливать. Нуртдинов Р.Р. продолжал идти, не реагируя на нее, при этом схватил ее за запястье левой руки, а второй рукой оттолкнул ее, вышел из магазина. От действий Нуртдинова Р.Р. она испытала боль. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что Нуртдинов Р.Р. похитил 3 упаковки мыла и флакон шампуня;

показаниями представителя потерпевшего ООО "Агроторг" ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке в ст. 281 УПК РФ, показавшего, что он работает менеджером по безопасности в ООО "Агроторг". 12 октября 2022 года, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут Нуртдинов Р.Р. из магазина "Пятерочка", применив насилие в отношении администратора ФИО15, открыто похитил 3 упаковки мыла "Dove", на общую сумму 443, 67 рублей, флакон шампуня, стоимостью 252, 29 рублей;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 12 октября 2022 года, являясь кассиром магазина "Пятерочка", сообщила администратору ФИО15 о странном поведении зашедшего в магазин Нуртдинова Р.Р. Видела, как Нуртдинов Р.Р. быстрым шагом направляется в сторону выхода, за ним шла ФИО15 и требовала остановиться и оплатить товар. В руке у ФИО15 была упаковка мыла "Dove" и телефон. У выхода ФИО15 догнала ФИО1 и, встав перед ним, пыталась остановить. Нуртдинов Р.Р. схватил ФИО15 за руку и оттолкнул ее, вышел из магазина. После просмотра записей с камер видеонаблюдения

УСТАНОВИЛИ

, что Нуртдинов Р.Р. положил в карман 3 упаковки мыла "Dove" и флакон шампуня "head&sholders";

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 13 октября 2022 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что Нуртдинов Р.Р. положил в карман три упаковки мыла "Dove" и флакон шампуня "head&sholders", администратор ФИО15 встала на его пути, пыталась остановить его, но Нуртдинов Р.Р. схватил ее за руку, оттолкнул и вышел из магазина, о случившемся она сообщила в полицию;

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре, в том числе, справкой о стоимости от 13.10.2022 года, о том, что стоимость 3 упаковок крем-мыла "Dove" "Красота и уход", массой 135 гр, составляет 443, 67 рублей, стоимость шампуня "head&sholders"2в1 основной уход, 200 мл, составляет 252, 29 рубля. Общая сумма ущерба без учета НДС составляет 695, 96 рублей, актом от 14.10.2022 года, из которого следует, что в магазине "Пятерочка" ООО "Агроторг", расположенном по адресу: "адрес", выявлена недостача 3 штук мыла "Dove" "Красота и уход", массой 135 гр, 1 флакона шампуня "head&sholders" 2в1 основной уход, 200 мл, протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 19.11.2022 года, от 26.11.2022 года с фототаблицей к ним, в ходе которых у свидетеля ФИО17 изъят фрагмент видеозаписи от 12.10.2022 года с экрана видеорегистратора магазина "Пятерочка" N ООО "Агроторг" по адресу: "адрес" и с участием ФИО11 произведен осмотр указанного фрагмента видеозаписи и видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина "Пятерочка" по указанному адресу от 12.10.2022 года.

Все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку суд не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, недопустимости доказательств - видеозаписи от 12.10.2022 года и акта недостачи от 12.10.2022 года, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Доводы жалобы осужденного о незаконном проведении судебного заседания в отсутствие потерпевших и невыяснении их мнения относительно доказанности его вины, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Согласно ч. 2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Если обеспечить явку потерпевшего в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон.

При этом уголовный и уголовно-процессуальный законы не предполагают наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшей ФИО15 не содержат существенных противоречий, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Их содержание подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, им дана надлежащая оценка.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Нуртдинова Р.Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий осужденного Нуртдинова Р.Р. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является правильной и надлежащим образом судом мотивирована.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Вопреки мнению осужденного, оспаривающему заключение судебно-психиатрической экспертизы от 28 декабря 2022 года N 1592, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, выполнена компетентным специалистом, ее выводы являются ясными, понятными и обоснованными, при этом экспертом исследовались как материалы уголовного дела, так и медицинские документы на Нуртдинова Р.Р. С заключением эксперта обвиняемый Нуртдинова Р.Р. и его защитник ознакомлены 08 февраля года, в связи с чем, защитником подано заявление о наличии противоречий в заключении. Вместе с тем, данное заявление было обоснованно отклонено следователем с указанием на ч. 1 ст. 22 УК РФ, согласно которой вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Нуртдинову Р.Р. суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие престарелой матери.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе, те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не

УСТАНОВИЛ

, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы N 1592 от 28.12.2022, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Нуртдинову Р.Р, в соответствии со ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года в отношении Нуртдинова Руслана Рашитовича - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: