Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8а-25759/2023[88а-26243/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Тимохина И.В, Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 11 октября 2023 года кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года по административному делу N 2а-301/2023 по административным исковым заявлениям Оганесяна Р.С. и Муллагалиева Руслана Зинуровича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Ишмухаметова Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мигунова В.Ю, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2021 года Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан принят приказ N 2603 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Перечень), в пункт 2278 которого включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Данный нормативный правовой акт опубликован на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/ до начала наступления налогового периода.

Оганесян Р.С, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в вышеуказанном здании, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия нормативного правового акта в части включения пункта 2278 в Перечень. В обоснование требований указано, что здание и земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства, не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

2 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соистца был привлечен Муллагалиев Р.З, являющийся собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, также расположенных в нежилом здании с кадастровым номером N. Муллагалиевым Р.З. заявлены аналогичные требования по тем же основаниям, что и Оганесяном Р.С.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований, заявленных Оганесяном Р.С, Муллагалиевым Р.З, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные Оганесяном Р.С. и Муллагалиевым Р.З. требования удовлетворены, признан недействующим со дня принятия пункт 2278 Перечня, на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возложена обязанность по опубликованию сообщения о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан https://mzio.bashkortostan.ru.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что документы технического учета не могут рассматриваться в качестве критерия включения спорного объекта недвижимости в Перечень. Техническая документация на здание подтверждает назначение 20 процентов общей площади помещений для размещения объектов общественного питания.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу положений пунктов 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пунктов 1, 3 - 4 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" от 28 ноября 2003 года N 43-з к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

3) отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв.м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

4) расположенные в многоквартирных домах нежилые помещения, площадь каждого из которых свыше 1000 кв.м, принадлежащие одному или нескольким собственникам, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", вступившего в силу с 23 мая 2018 года, в перечень включаются объекты недвижимого имущества, перечисленные в пунктах 1, 3 - 4 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций".

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

При разрешении административного спора суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, площадь нежилого здания с кадастровым номером N составляет 3308, 3 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, имеет назначение - нежилое, наименование - нежилое здание.

Данный объект недвижимости имеет установленную связь с земельным участком с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производства продукции общественного питания.

Административные истцы являются арендаторами земельного участка на основании договора аренды N 184-21зем от 16 июня 2021 года и соглашения к нему от 1 сентября 2021 года.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, а также то, что вид разрешенного использования "обслуживание здания общественного питания" не в полной мере соответствует виду разрешенного использования, содержащемуся в строке с кодом 4.6 "Общественное питание" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, а также суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что по признаку разрешенного использования земельного участка названное нежилое здание не могло быть включено в Перечень.

По признаку фактического использования нежилого здания суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, также счел невозможным включение объекта недвижимости в Перечень, поскольку акт обследования от 29 апреля 2021 года не отражает сведения о фактическом использовании конкретных помещений в названном здании.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для включения нежилого здания в Перечень на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции основывался на документах технического учета, а именно на сведениях технического паспорта государственного унитарного предприятия Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 19 июля 2007 года, согласно экспликации которого общая площадь здания составляет 3308, 3 кв.м, а площадь помещений с назначением "торговый зал" и "касса" - 925, 8 кв.м, что в процентном соотношении составляет 27, 98 процента, в этой связи пришел к выводу, что нежилое здание подлежало включению в Перечень.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что технический паспорт на здание с кадастровым номером N по состоянию на 19 июля 2007 года был погашен 25 февраля 2009 года, в связи с составлением нового технического паспорта, согласно которому общая площадь здания с кадастровым номером N по состоянию на 25 февраля 2009 года составила 3368 кв.м, в состав которой включены: Литер А: административно-бытовой корпус, общая площадь: 465, 7 кв.м; Литер А1: производственно-складские помещения, общая площадь: 2 853, 6 кв.м; литер А2: бытовые помещения, общая площадь: 48, 7 кв.м. При этом площадь помещений с назначением "торговый зал" и "касса" составляет 932, 9 кв.м, то есть 27, 69 процентов от общей площади здания 3368 кв.м.

Данный технический паспорт также был погашен 10 октября 2014 года в связи с оформлением отдельных технических паспортов на помещения, находящиеся в спорном здании (литер А - административно-бытовой корпус).

Позднее составленные технические паспорта судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года. После названной даты применяются положения пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

То есть применительно к данному случаю последним техническим паспортом, подлежащим учету, является технический паспорт от 25 февраля 2009 года. При этом судом апелляционной инстанции данный технический паспорт не был принят во внимание, поскольку данный технический паспорт погашен 10 октября 2014 года. Кроме того, исходя из его содержания фактическая площадь здания с кадастровым номером N по состоянию на 25 февраля 2009 года составляет 3368 кв.м, что не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости (площадь здания - 3308, 3 кв.м). В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод, что нежилое здание не по одному из признаков, приведенных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не могло быть включено в Перечень.

Между тем судом оставлено без внимания, что погашение технического паспорта по состоянию на 25 февраля 2009 года произошло 10 октября 2014 года на основании нормативных правовых актов до 1 января 2013 года, которые после данной даты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства не применяются.

В соответствии с пунктом 11.2 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 1 января 1991 года, документальное оформление изменений производится путем внесения текстовых записей в ведомость текущих изменений и изготовлении при необходимости новых планов или отдельных фрагментов планов (чертежей).

Все текущие изменения вписываются в ведомость текущих изменений в хронологическом порядке их выявления под соответствующим номером.

При составлении нового технического паспорта, новых инвентарных и поэтажных планов старые гасятся и хранятся в третьей группе документов дела, а к новому паспорту прикладывается новая ведомость текущих изменений.

Поскольку в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" для целей кадастровой деятельности данный нормативный правовой акт не подлежал применению, следовательно, погашение технического 10 октября 2014 года не должно быть учтено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что технический паспорт от 25 февраля 2009 года не может быть принят во внимание, поскольку исходя из его содержания площадь нежилого здания составляет 3368 кв.м, что не соответствует сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (площадь здания - 3308, 3 кв.м), также не быть признан состоятельным.

ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", предоставляя суду апелляционной инстанции копии технических паспортов на нежилое здание с кадастровым номером N по состоянию на 19 июля 2007 года площадью 3308, 3 кв.м и по состоянию на 25 февраля 2009 года площадью 3368 кв.м, указало, что разрешение на перепланировку в архиве отсутствует.

Как указано выше, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь здания - 3308, 3 кв.м. То есть разница составила 60 метров.

Таким образом, делая вывод о погашении технического паспорта на нежилое здание по состоянию на 19 июля 2007 года, исходя из отсутствия сведений о наличии разрешения на увеличение площади нежилого здания, необходимо было дать правовую оценку данному обстоятельству. При этом из технических паспортов по состоянию на 19 июля 2007 года и по состоянию на 25 февраля 2009 года следует, что площадь помещений с назначением "торговый зал" и "касса" составляет более 20 процентов даже без производственных помещений (цех холодных закусок, мясной цех и др.), которые в соответствии с "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенным в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 1676-ст, используются при производстве предприятиями общественного питания.

В связи с этим нельзя признать установленным факт несоответствия нежилого здания с кадастровым номером N по признаку назначения его для общественного питания на основании документов технического учета (инвентаризации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не может быть признан законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенное выше и принять решение при строгом соблюдении норм процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года отменить.

Направить административное дело в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: