Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22578/2023[88-23716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, Судей Кириченко А.Д, Тураевой Т.Е, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Валентины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-3977/2022 по иску Поповой Валентины Алексеевны к ГУ "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области" об обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию, пенсию в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации и пенсии за предыдущий период, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца Поповой В.А. по доверенности Кузнецова А.В, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова В.А. обратилась в Ленинский районный суд г..Самары с иском к ГУ "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области" об обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию, взыскании компенсации за предыдущий период. В обоснование иска указывает, что она является вдовой ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был призван на военные сборы и в период с 7 июля 1987 года по 9 сентября 1987 года участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего ему в 1997 году была установлена II группа инвалидности. 9 декабря 2002 года ему была установлена I группа инвалидности. Факт её нахождения на иждивении у ФИО5 установлен решением суда. Она вправе получать с момента смерти мужа пенсию по случаю потери кормильца. Указанная пенсия с 1 февраля 2007 года составляла 2 070 рублей 20 копеек. Вместо пенсии по потере ей назначили пенсию по случаю производственной травмы для гражданских лиц, ей ежемесячно недоплачивали 776 рублей 32 копейки с 1 февраля 2007 года по 31 марта 2007 года, за период с 1 февраля 2007 года по 30 июня 2022 года ей недоплатили 608 035 рублей 54 копейки. В силу того, что она являлась единственным нетрудоспособным членом семьи ФИО5, находившимся на его иждивении, ей полагается ежемесячная денежная компенсация в размере 50% от ежемесячной денежной компенсации для инвалида I группы в размере 5 640 рублей 33 копеек с 1 февраля 2007 года. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г..Самары от 11 декабря 2007 года с 1 декабря 2007 года ей назначена ежемесячная денежная компенсация в размере 5 499 рублей 76 копеек. Задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с 1 июня 2020 года по 30 июня 2022 года составляет 100 385 рублей 12 копеек.

Просила обязать назначить ей ежемесячную денежную компенсацию с 1 июля 2022 года в размере 14 433 рублей 18 копеек с последующей индексацией, пенсию по случаю потери кормильца вследствие военной травмы с 1 июля 2022 года в размере 13 849 рублей 62 копеек с последующей индексацией, взыскать недоплаченную ежемесячную денежную компенсацию за период с 1 февраля 2007 года по 30 июня 2022 года в размере 100 385 рублей 12 копеек, недоплаченную пенсию по случаю потери кормильца за период с 1 февраля 2007 года по 30 июня 2022 года в размере 608 035 рублей 54 копеек.

В ходе разбирательства дела истица изменила размер заявленных требований, просила обязать назначить ей ежемесячную денежную компенсацию с 1 октября 2022 года в размере 14 433 рублей 18 копеек с последующей индексацией, пенсию по случаю потери кормильца вследствие военной травмы с 1 октября 2022 года в размере 13 849 рублей 62 копеек с последующей индексацией, взыскать недоплаченную ежемесячную денежную компенсацию за период с 15 января 2007 года по 30 сентября 2022 года в размере 46 541 рубля 52 копеек, недоплаченную пенсию по случаю потери кормильца за период с 12 января 2007 года по 30 сентября 2022 года в размере 567 588 рублей 59 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Поповой Валентины Алексеевны к ГУ "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области" об обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию, пенсию в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации и пенсии за предыдущий период отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова В.А. просит отменить вынесенные судебные постановления и принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Поповой В.А. по доверенности Кузнецов А.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Поповой В.А. по доверенности Кузнецова А.В, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы не обоснованы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Попова Валентина Алексеевна являлась супругой ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N N.

Согласно справке, представленной военным комиссаром Советского и Железнодорожного районов г. Самара Самарской области, ФИО5 в период с 07 июля 1987 года по 09 сентября 1987 года принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При жизни ФИО7 был признан инвалидом I группы, инвалидность признана связанной с радиационным воздействием.

Истица является инвалидом II группы согласно справке сер. N N.

15 января 2007 года Попова В.А. обратилась с заявлением в Управление социального обеспечения и защиты населения Администрации Советского района г. Самары о назначении ей ежемесячной денежной компенсации в размере половины от той, что выплачивалась ФИО5

Решением Советского районного суда г. Самары от 14 мая 2007 года установлен факт нахождения истца на иждивении ФИО5 25 мая 2007 года истцу назначена компенсация в размере 4 508 рублей 09 копеек в месяц.

Решением Советского районного суда г. Самары от 11 декабря 2007 года размер выплачиваемой истцу компенсации изменён до 5 499, 75 рублей в месяц, установленная пп.15 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на 2000 года базовая величина компенсации инвалиду I группы в 5 000 рублей была проиндексирована за период 2001-2004 гг. на основе индекса роста величины прожиточного минимума в Самарской области со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 года N11 -П.

За период 2005-2007 годы индексация проведена на основе нормативно установленных коэффициентов.

В последующем органы, осуществлявшие в разное время выплату истцу ежемесячной денежной компенсации, производили ежегодную индексацию её размера в соответствии с нормативно установленными Правительством РФ коэффициентами.

В настоящее время размер выплачиваемой истцу ежемесячной денежной компенсации составляет 14 073, 47 рубля. Этот размер равен величине ежемесячной денежной компенсации, установленной решением Советского районного суда г. Самары от 11 декабря 2007 года, проиндексированной с применением вышеприведённых коэффициентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поповой В.А. о пересмотре размера ежемесячной денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации рассчитан учреждением социального обеспечения верно, представленный истцом альтернативный расчёт размера ежемесячной денежной компенсации отличен от правильного расчёта тем, что истец применяет при ежегодной индексации размера компенсации не нормативно установленные Правительством РФ коэффициенты, а индекс роста величины прожиточного минимума в Самарской области.

Судом первой инстанции также отмечено, что ссылка на постановление Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П, как на основание для индексации выплат пропорционально изменению величины прожиточного минимума в Самарской области, не может быть принята во внимание, поскольку механизм индексации установлен законодательно после принятия указанного акта органа конституционного контроля и, в свою очередь, не признавался не соответствующим Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы истца о том, что решение Советского районного суда г. Самары от 11 декабря 2007 года в полной мере права истца не восстановило, судом неверно произведен расчет индексации, отклонены, поскольку направлены на ревизию вступившего в законную силу решения суда, пересмотр которого путем подачи нового иска не допускается. Своим правом на обжалования состоявшегося судебного акта истец не воспользовалась. Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в расчетах величины прожиточного минимума в Самарской области, не имеется, поскольку после 2004 года порядок выплаты ЕДК, ее индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Разрешая требования истца о пересмотре размера назначенной истцу пенсии в связи с потерей кормильца, суд установил, что указанное требование уже являлось предметом судебного рассмотрения, руководствовался положениями п.2 ст.61 ГПК РФ, определяющими, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 7 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 декабря 2016 года по спору с участием тех же лиц, установлено, что Поповой В.А. назначена пенсия по случаю потери кормильца в размере 125 % социальной пенсии. Обращаясь в суд, Попова В.А. просила увеличить размер её пенсии до 200 % социальной пенсии, рассчитав её размер до уровня пенсии в связи с потерей кормильца как вследствие военной травмы. Указанными судебными актами в удовлетворении требований Поповой В.А. отказано на том основании, что Поповой В.А. не представлен документ, подтверждающий причину смерти супруга в результате военной травмы.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для прекращения производства по делу, поскольку истцом заявлен иной период для перерасчета, что свидетельствует об ином предмете.

Установив приведенные обстоятельства, а также учитывая, что на дату разрешения спора причина смерти ФИО5 не была связана с военной травмой, суд обоснованно постановилрешение об отказе в иске в указанной части.

Доводы истца со ссылкой на решения Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П, от 20 октября 2010 года N 18-П, от 4 октября 2005 года N 364-0 и от 01 ноября 2012 года N 1993-0 о наличии судебной ошибки, поскольку не требуется подтверждения причинной связи смерти инвалида ФИО5 с заболеванием, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, с аварией на ЧАЭС, суд апелляционной инстанции посчитал основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, данные акты Конституционного Суда РФ спорный вопрос не разрешают.

Суд апелляционной инстанции отметил, что как и ранее представителем истца является Кузнецов А.В, который настаивает на том, что пенсия по случаю потери кормильца должна быть назначена Поповой В.А. в размере 200 % социальной пенсии независимо от причины смерти кормильца. На этом основании истцу дважды судом отказано в перерасчете пенсии, что не способствует защите нарушенного права истца. В этой связи, суд разъяснил Поповой В.А, что она вправе обратиться в учреждение медико-социальной экспертизы по вопросу установления причины смерти ФИО5 вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, и в случае получения такого заключения обратиться к ответчику за перерасчетом пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 определены меры по возмещению вреда и меры социальной поддержки граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, а также членов их семей.

Пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 этого закона, гарантирована ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и установлен размер такой компенсации в зависимости от группы инвалидности.

В силу части 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части 1 этой статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца.

Как установлено судами, решением Советского районного суда г. Самары от 14 мая 2007 года установлен факт нахождения истца на иждивении ФИО5 25 мая 2007 года истцу назначена компенсация в размере 4 508 рублей 09 копеек в месяц. Решением Советского районного суда г. Самары от 11 декабря 2007 года размер выплачиваемой истцу компенсации изменён до 5 499, 75 рублей в месяц, установленная пп.15 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на 2000 года базовая величина компенсации инвалиду I группы в 5 000 рублей была проиндексирована за период 2001-2004 гг. на основе индекса роста величины прожиточного минимума в Самарской области со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 года N11 -П. За период 2005-2007 гг. индексация проведена на основе нормативно установленных коэффициентов. В последующем органы, осуществлявшие в разное время выплату истцу ежемесячной денежной компенсации, производили ежегодную индексацию её размера в соответствии с нормативно установленными Правительством РФ коэффициентами. В настоящее время размер выплачиваемой истцу ежемесячной денежной компенсации составляет 14 073, 47 рубля. Этот размер равен величине ежемесячной денежной компенсации, установленной решением Советского районного суда г. Самары от 11 декабря 2007 года, проиндексированной с применением вышеприведённых коэффициентов.

Таким образом, выплата мер социальной поддержки ответчиком осуществляется в соответствии с действующим законодательством, а представленный истцом альтернативный расчёт размера ежемесячной денежной компенсации отличен от правильного расчёта тем, что истец применяет при ежегодной индексации размера компенсации не нормативно установленные Правительством РФ коэффициенты, а индекс роста величины прожиточного минимума в Самарской области. Между тем, ссылка на постановление Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П, как на основание для индексации выплат пропорционально изменению величины прожиточного минимума в Самарской области, правомерно отклонены судами, поскольку механизм индексации установлен законодательно после принятия указанного акта органа конституционного контроля и, в свою очередь, не признавался не соответствующим Конституции РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Советского районного суда г. Самары от 11 декабря 2007 года в полной мере права истца не восстановило, судом неверно произведен расчет индексации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Согласно ч. 3 от. 17 Федерального закона N166-ФЗ от 15 декабря 2001 года пенсия по случаю потери кормильца членам семей граждан, пострадавших в результате радиационных или техногенных катастроф, назначается в следующем размере: детям, потерявшим обоих родителей, или детям умершей одинокой матери - 250 процентов размера социальной пенсии, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (на каждого ребенка); другим нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца - 125 процентов размера социальной пенсии, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи.

В соответствии с п. 40 Приказа Минтруда России от 04 августа 2021 N 538н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", для назначения пенсии по случаю потери кормильца из числа граждан, пострадавших в результате радиационных и техногенных катастроф, в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 37, 38 настоящего перечня, для подтверждения условий, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", необходимы документы (сведения):

а) подтверждающие, что умерший кормилец получил или перенес лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС или работами по ликвидации последствий указанной катастрофы (подпункты 1, 11 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации");

б) подтверждающие, что умерший кормилец признавался инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (подпункты 2, 11 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации");

в) подтверждающие, что умерший кормилец принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения (подпункты 3, 11 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации");

г) подтверждающие, что умерший кормилец пострадал в результате других радиационных или техногенных катастроф (подпункт 12 пункта 1 статьи 10, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации");

д) о трудовом стаже умершего кормильца (пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"). Причина смерти бывших военнослужащих вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, подтверждается заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы, военноврачебной комиссии (п. 105).

Аналогичные требования к оформлению документов, необходимых для установления страховой пенсии, содержались и в Приказе Минтруда России от 28 ноября 2014г. N958н.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 04 июля 2022 года N 389н "Об утверждении формы и порядка заполнения протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина" причину смерти инвалида, а также лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания, катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных или техногенных катастроф либо в результате ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусмотрено предоставление семье умершего мер социальной поддержки, устанавливает бюро медико-социальной экспертизы.

Судами установлено, что указанное требование уже являлось предметом судебного рассмотрения, руководствовался положениями п.2 ст.61 ГПК РФ, определяющими, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 7 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 декабря 2016 года по спору с участием тех же лиц, установлено, что Поповой В.А. назначена пенсия по случаю потери кормильца в размере 125 % социальной пенсии. Обращаясь в суд, Попова В.А. просила увеличить размер её пенсии до 200 % социальной пенсии, рассчитав её размер до уровня пенсии в связи с потерей кормильца как вследствие военной травмы. Указанными судебными актами в удовлетворении требований Поповой В.А. отказано на том основании, что Поповой В.А. не представлен документ, подтверждающий причину смерти супруга в результате военной травмы. В связи чем правомерно пришли к выводу об отказе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы в полном объеме, а также ссылки на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основаны на неверном, ошибочном и произвольном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены судами по мотивам, достаточно подробно изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Валентины Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева