Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22792/2023[88-23994/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бочкова Л.Б, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эргубаева Сергея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-780/2023 по исковому заявлению Эргубаева Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эргубаев С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18.09.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю Ford, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Григорьевых П.Н, который управлял автомобилем Lada, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО "Зетта Страхование". Гражданская ответственность истца не была застрахована. 21.09.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Данное событие признано страховым случаем. 07.10.2021 г. страховой компанией произведена страховая выплата в размере 205580 руб. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре. Указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01.12.2022 г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано, с чем истец не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81196 руб, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб, неустойку за период с 11.10.2021 г. по 27.12.2022 г. в размере 359698 руб, неустойку за период с 28.12.2022 г. в размере 811 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 40598 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.02.2023 г. исковые требования Эргубаева С.Г. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Эргубаева С.Г. взысканы страховое возмещение в размере 81196 руб, неустойка в общем размере 241964, 08 руб, неустойка, начисленная за просрочку возмещения расходов по оплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, из расчета 1 % (811 руб.) в день за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 154803, 92 руб, штраф в размере 40598 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Зетта Страхование" в доход муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 2935, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08.06.2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.02.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Эргубаева С.Г. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Эргубаев С.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08.06.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, обращаясь к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Представленное ответчиком соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего не свидетельствует о волеизъявлении истца о выплате ему страхового возмещения в форме страховой выплаты, не содержит сведений о размере ущерба, сроках выплаты и последствиях его заключения, что не подтверждает факт достижения между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая. При таких обстоятельствах, полагает, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, что не допустимо и влечет обязанность страховщика осуществить выплату в размере затрат необходимых для восстановления автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, отмечает, что ни в одном из заявлений потерпевший не отказывался от производства ремонта транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 18.09.2021 г. в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ford, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Григорьевых П.Н, который управлял автомобилем Lada, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО "Зетта Страхование". Гражданская ответственность истца не была застрахована.

21.09.2021 г. в ООО "Зетта Страхование" от представителя истца, действующего на основании доверенности, поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также, 21.09.2021 г. между ООО "Зетта Страхование" и представителем истца заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором указаны банковские реквизиты получателя.

22.09.2021 г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.09.2021 г. по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.09.2021 г. по инициативе страховой компании ООО "Независимая экспертиза" подготовлено экспертное заключение N 9/66, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 205580 руб, без учета износа - 286776 руб.

07.10.2021 г. страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 205580 руб. и компенсированы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

21.10.2022 г. в ООО "Зетта Страхование" от представителя истца поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо осуществления доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 81196 руб, выплате расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 307732 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.

31.10.2022 г. страховая компания осуществила выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб.

03.11.2022 г. страховая компания выплатила неустойку в размере 3232 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2022 г. в удовлетворении требований истца к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку страховая компания в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего, изменила форму страхового возмещения, а также об удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд второй инстанции исходил из того, что страховщик, признав заявленное событие страховым случаем и заключив с согласия потерпевшего соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на соответствующей счет, правомерно произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которого определен в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 г. истец в лице представителя, действующего по доверенности, заключил соглашение со страховщиком о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором содержится просьба произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты на приложенные реквизиты ООО "Аварком" по Республике Марий Эл, которое уполномочено на основании доверенности получать от имени Эргубаева С.Г. присужденное имущество, иные убытки и денежные средства. Содержание данного соглашения недвусмысленно выражает волю истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. В соглашении не содержится указаний на то, что потерпевшим представлены реквизиты исключительно для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

В дальнейшем в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному истец выражал несогласие с размером страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Толкование условий заключенного между сторонами соглашения произведено судом в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и токовании договора".

Доводы кассационной жалобы об обратном, отсутствии волеизъявления истца на изменение формы страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию.

Вопреки доводам жалобы, заключенное между сторонами соглашение не является соглашением об урегулировании страхового случая по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, а касается исключительно формы страхового возмещения, в связи с чем не предполагает определения конкретной суммы страхового возмещения.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08.06.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Эргубаева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Л.Б. Бочков

М.Н. Бугарь