Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22817/2023[88-25014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Ившиной Т.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи кассационную жалобу Соломенного А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-601/2023 по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Буйская центральная районная больница" к Соломенному А.С. о признании договора не заключенным.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ответчика Потапова Е.Ю. поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОГБУЗ "Буйская центральная районная больница" обратилось в суд с исковым заявлением к Соломенному Андрею Сергеевичу о взыскании затрат на обучение. В иске указано, что 13.08.2014 между ГБОУ ВПО "Кировская государственная медицинская академия" Минздрав РФ (исполнитель), истцом (заказчик) и ответчиком (обучающийся) заключен договор на оказание платных образовательных услуг N, по которому исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение обучающегося по образовательной программе по специальности "310501 Лечебное дело" по очной форме обучения, срок освоения образовательной программы 6 лет. 18.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор о подготовке специалиста, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оплате подготовки ответчика по специальности "310501 Лечебное дело", а ответчик обязался после окончания обучения отработать в ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" не менее 5 лет, при условии предоставления работы, соответствующей уровню и профилю профессиональной подготовки. За период с 2014 по 2017 год сумма денежных средств, затраченных на обучение ответчика, составила 343950 руб. С 25.09.2017 ответчик переведен на бесплатное обучение. Истцу произведен возврат денежных средств на общую сумму 44562 руб. Таким образом, сумма денежных средств, затраченных на обучение ответчика, составила 299388 руб. Согласно справке от 06.07.2021 N ответчику выдан диплом.

По информации ФГБОУ ВО "Кировский ГМУ" Минздрава России ответчик признан не прошедшим аккредитацию по специальности "31.05.01 Лечебное дело". 07.07.2021 истец направил ответчику уведомление N 875 о готовности предоставить работу в соответствии с договором, которое оставлено без исполнения. 12.07.2022 ответчику повторно направлено требование об исполнении обязательств по договору либо о возмещении средств, затраченных на обучение за период с 2014 по 2017 гг, на которое ответчик ответил отказом. В связи с изложенным ОБУЗ "Буйская ЦРБ" просило суд взыскать с Соломенного А.С. затраты, понесенные на обучение, в размере 299388 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6194 руб.

Соломенный А.С. подал в суд встречный иск к ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" о признании договора незаключенным, указав, что между ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" и Соломенным А.Б. заключен ученический договор. Согласно договору обязанностью ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" является оплата обучения Соломенного А.С, а Соломенный А.С. обязан после окончания обучения отработать в ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" 5 лет. После окончания обучения ответчик не прошел аккредитацию, в связи с чем у него не возникло право заниматься лечебной практикой. В 2017 г. стороны договора добровольно отказались от его исполнения и исполнения взаимных обязательств, что следует из фактически сложившихся между ними отношений. Полагает, что договор не может быть признан заключенным ввиду несогласованности существенных условий договора, а также что данные отношения должны регулироваться трудовым законодательством, которое ограничивает действие принципа свободы договора.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соломенный С.В, ФГБОУ ВО "Кировский государственный медицинский университет" Минздрава России.

Октябрьским районным судом г. Кирова от 22 марта 2023 года постановлено решение об удовлетворении иска ОБУЗ "Буйская ЦРБ" и отказе в удовлетворении встречного иска Соломенного А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соломенного А.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Соломенный А.С. полагает судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку судом неверно установлено, что срок давности обращения за разрешением настоящего спора не истек, дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о незаключенности ученического договора, отпали основания для сохранения договорных отношений между сторонами.

В судебном заседании истец, ответчик, привлеченные к участию в деле третьи лица не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13.08.2014 между ГБОУ ВПО "Кировская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения РФ (исполнитель, в настоящее время - ФГБОУ ВО "Кировский государственный медицинский университет" Минздрава России), ОГБУЗ "Буйская городская больница" (заказчик, в настоящее время - ОГБУЗ "Буйская ЦРБ") и Соломенным А.С. (обучающийся, на момент заключения договора не достиг 18 лет), его законным представителем Соломенным С.В. заключен договор об оказании платных образовательных услуг N, согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение обучающегося по образовательной программе по специальности "310501 Лечебное дело" по очной форме обучения, срок освоения образовательной программы 6 лет (п. 1.2 договора).

18.08.2014 между ОГБУЗ "Буйская городская больница" (заказчик) и Соломенным А.С. (обучающийся) и его законным представителем Соломенным С.В. заключен договор о подготовке специалиста, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства по оплате подготовки обучающегося по специальности 310501 Лечебное дело (п. 1.1) в ГБОУ ВПО "Кировская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения РФ, а обучающийся - после окончания обучения отработать в ОГБУЗ "Буйская ГБ" не менее 5 лет при условии предоставления работы, соответствующей уровню и профилю профессиональной подготовки (п. 2.2.1) и пройти обучение в интернатуре (ординатуре) по специальности в соответствии с требованиями заказчика (п. 2.2.2).

В п. 3.2 договора от 18.08.2014 предусмотрено, что при невыполнении обучающимся условий п.п. 2.2.1 и 2.2.2 договора, отчислении без уважительных причин из академии, отказе приступить к работе, обучающийся обязан возместить заказчику средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до получения диплома или приказа об отчислении.

Во исполнение условий указанных договоров и дополнительных соглашений к ним от 07.09.2015, 31.08.2016 и 01.09.2017 ОГБУЗ "Буйская ГБ" осуществило оплату ФГБОУ ВО "Кировский ГМУ" Минздрава России обучения Соломенного А.С. в размере 44500 руб. за 1 полугодие 2014/15 учебного года платежным поручением от 20.08.2014; 44500 руб. за 2 полугодие 2014/15 учебного года платежным поручением от 12.02.2015, 49800 руб. за 1 полугодие 2015/16 учебного года платежным поручением от 11.09.2015, 49800 руб. за 2 полугодие 2015/16 учебного года платежным поручением от 26.10.2016, 51150 руб. за 1 полугодие 2016/17 учебного года платежным поручением от 29.11.2016, 51150 руб. за 2 полугодие 2016/17 учебного года платежным поручением от 01.03.2017, 53050 руб. за 1 полугодие 2017/18 учебного года платежным поручением от 21.09.2017.

Всего за период с 2014 по 2017 гг. за обучение Соломенного А.С. истцом оплачено 343950 руб.

Приказом ФГБОУ ВО "Кировский ГМУ" Минздрава России N от 21.09.2017 Соломенный А.С. переведен на бесплатное обучение с 25.09.2017, в связи с чем истцу возвращены денежные средства в размере 44562 руб.

Таким образом, сумма денежных средств, затраченных ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" на обучение Соломенного А.С. в ГБОУ ВПО "Кировская ГМА" Минздрав РФ составила 299388 руб.

По результатам итоговой аттестации Соломенному А.С. присвоена квалификация "Врач-лечебник" по специальности 31.05.01 Лечебное дело, 30.06.2021 ему выдан диплом серии "данные изъяты" номер N, регистрационный номер N, обучающийся отчислен из академии в связи с получением образования с 01.09.2021.

Согласно протоколу заседания аккредитационной комиссии от 15.07.2021 Соломенный А.С. признан не прошедшим аккредитацию.

В последующем 08.10.2021 ФГБОУ ВО "Кировский ГМУ" Минздрава России сообщило истцу о том, что Соломенный А.С. признан не прошедшим аккредитацию по специальности 31.05.01 "Лечебное дело".

07.07.2021 и 12.07.2022 ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" направила в адрес Соломенного А.С. требования N и N о выполнении последним обязательств по договору, сообщив о готовности предоставить работу, соответствующую уровню и профилю профессиональной подготовки, либо возврате денежных средств, затраченных на обучение.

Требование от 07.07.2021 Соломенным А.С. оставлено без ответа.

В ответ на повторное требование N от 12.07.2022 Соломенный А.С. уведомил ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" об отказе от исполнения договора от 18.08.2014 в связи с неполучением аккредитации.

Отказ Соломенного А.С. от исполнения встречных обязательств по договору от 18.08.2014 послужил основанием для обращения ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" о возмещении расходов, затраченных на обучение Соломенного А.С, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 10, 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ о необходимости исполнения обязательств и свободе договора и исходил из того, что после окончания обучения в ФГБОУ ВО "Кировский ГМУ" Минздрава России Соломенный А.С. нарушил взятые на себя обязательства по договору от 18.08.2014, не приступил к работе в больнице, следовательно, он должен возместить истцу затраченные на обучение средства. Посчитав, что правоотношения между сторонами регламентируются только нормами гражданского законодательства, суд признал не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, исчислив начало его течения по ст. 196 ГК РФ 3 года с момента одностороннего отказа Соломенного А.С. от исполнения договора от 18.08.2014.

Разрешая доводы встречного искового заявления ответчика о признании договора между сторонами незаключенным ввиду несогласованности существенных условий, суд первой инстанции исходил, что обязательства сторон оговорены в договоре, согласованы, конкретно изложены. Предметом договора являлось обучение Соломенного А.С. по программе специалитета 310501 Лечебное дело в ГБОУ ВПО "Кировская ГМА" Министерства здравоохранения РФ, оплата расходов на обучение ОГБУЗ "Буйская ЦРБ". На Соломенного А.С. возлагались обязанности после окончания обучения отработать в ОГБУЗ "Буйская ГБ" не менее 5 лет при условии предоставления работы, соответствующей уровню и профилю профессиональной подготовки, а также пройти обучение в интернатуре (ординатуре) по специальности в соответствии с требованиями заказчика.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, что исключает возможность удовлетворения встречного иска.

С выводами суда о необходимости применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, указав на то, что договор от 18.08.2014 между ОГБУЗ "Буйская городская больница" и Соломенным А.С. является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, руководствуясь положениями статей 21, 196-200, 207 Трудового кодекса Российской Федерации исходила из того, что положениями указанных норм, регулирующих порядок заключения заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, предусмотрена обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, в случае невыполнения учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Поскольку в соответствии с условиями ученического договора от 18.08.2014 Соломенный А.С. принял на себя обязательства после окончания академии отработать в ОГБУЗ "Буйская ГБ" не менее 5 лет при условии предоставления работы, соответствующей уровню и профилю профессиональной подготовки, 30.06.2021 года по окончании обучения в ФГБОУ ВО "Кировский ГМУ" Минздрава РФ получил диплом специалиста, освоившего программу специалитета по специальности 31.05.01 "Лечебное дело", ему присвоена квалификация "врач-лечебник", однако признан не прошедшим аккредитацию по специальности 31.05.01 "Лечебное дело" и к работе по указанной специальности в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" допущен быть не может, для трудоустройства в ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" не явился, об окончании учебного заведения и не прохождении аккредитации не сообщил, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятые на себя договором от 18.08.2014 обязательства Соломенный А.С. надлежащим образом не исполнил и обязан возместить истцу понесенные им затраты на обучение ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что договор фактически утратил свою силу в связи с переходом истца на бесплатное обучение, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что правоотношения сторон по ученическому договору от 18.08.2018 не прекратились.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия указала, что начало данного срока надлежит исчислять с 20.10.2021 года, когда истцом было получено сообщение от ФГБОУ ВО "Кировский ГМУ" Минздава России о том, что ответчик не прошел аккредитацию по специальности 31.05.01 "Лечебное дело" 15.07.2021.

Таким образом, 20.10.2021 истец узнал о нарушении своего права - о том, что Соломенный А.С. не приступит к работе в ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" после окончания обучения, исковое заявление подано 29.09.2022 предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд не истек.

С учетом изложенного исковые требования ОГБУЗ "Буйская центральная районная больница" о взыскании с Соломенного А.С. расходов на обучение в сумме 299 388 руб, судебных расходов подлежат удовлетворению ввиду неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору от 18.08.2014.

Правовых оснований для признания договора незаключенным суд апелляционной инстанции также не установил, признав, что все существенные условия трудового договора, исходя из положений трудового законодательства, сторонами согласованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не привело к неправильному разрешению спора, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца и отказе в удовлетворении встречного иска, а также выводами суда апелляционной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции без изменения соглашается, поскольку данный спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а именно положениям статей 21, 196-200, 207, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и установленным обстоятельствам спорных правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора дана надлежащая правовая оценка всем доводам ответчика, приведенным им в обоснование своей правовой позиции по делу, в том числе доводам, заявленным во встречном исковом заявлении.

В силу частей первой и второй статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

В данном случае судами установлено, что в рамках заключенного ученического договора от 18.04.2014 года сторонами согласован предмет договора, а именно обучение Соломенного А.С. по программе специалитета 310501 Лечебное дело в ГБОУ ВПО "Кировская ГМА" Министерства здравоохранения РФ, за счет средств ОГБУЗ "Буйская ЦРБ". Соломенным А.С. принята обязанность после окончания обучения отработать в ОГБУЗ "Буйская ГБ" не менее 5 лет при условии предоставления работы, соответствующей уровню и профилю профессиональной подготовки, а также пройти обучение в интернатуре (ординатуре) по специальности в соответствии с требованиями заказчика.

Указанный договор исполнялся сторонами, ОГБУЗ "Буйская ГБ" понесены затраты на обучение ответчика в размере 299 388 руб. за 2014-2017 годы.

Статьей 208 ТК РФ установлено, что ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

То обстоятельство, что ответчик перешел на бесплатное обучение с 25.09.2017 года основанием для прекращения данного договора являться не может, поскольку такие обстоятельства не установлены соглашением сторон.

Соглашение о расторжении ученического договора в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор сохраняет свою силу для сторон и ОГБУЗ "Буйская ГБ" вправе было рассчитывать на его исполнение по окончанию обучения в учебном заведении, является обоснованным, а соответствующие доводы жалобы о том, что стороны фактически отказались от его исполнения отклоняются.

Необходимым условием для выполнения ответчиком работы по специальности 31.05.01 "Лечебное дело" в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" является необходимость получения соответствующей аккредитации, которая должна быть пройдена Соломенным А.С. самостоятельно, по окончании обучения.

По делу установлено, что Соломенный А.С. признан не прошедшим аккредитацию по специальности 31.05.01 "Лечебное дело" на базе Мультипрофильного аккредитационно-симуляционного центра Кировского ГМУ.

Доказательства уважительности причин, по которым им не была пройдена указанная аккредитация в материалах дела не имеется.

Также установлено, что для трудоустройства в ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" он не явился, о неполучении свидетельства об аккредитации не сообщил работодателю.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Соломенный А.С. без уважительных причин не исполнил принятые на себя обязательства по договору от 18.04.2014 года и обязан возместить работодателю понесенные им затраты на его обучение, являются обоснованными и правомерными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении установленного статьей 394 ТК РФ срока давности для обращения в суд, сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции не имеется, суд правильно указал, что о неисполнении своих обязательств по договору истца стало известно после окончания ответчиком обучения, из соответствующего письма учебного заведения, полученного 20.10.2021.

Ранее указанной даты оснований для вывода о том, что Соломенным А.С. не будут исполнены принятые на себя обязательства, у истца не имелось.

Иные доводы жалобы свидетельствуют, в том числе о ненадлежащей оценке доводов встречного иска, свидетельствуют о несогласии с выводами судов по существу спора и сводятся к иной оценке представленных доказательств и не свидетельствуют о неправомерности принятого по делу решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно по существу изменил мотивировочную часть решения суда о взыскании денежных средств, верно определив правовую природу спорных правоотношений и правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к неправильному разрешению спора, что позволило суду апелляционной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца и отказе во встречном иске о признании договора незаключенным.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на несогласие с выводами судов по существу спора и не содержат указаний на обстоятельства или доказательства, которые не были бы учтены судами при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на собственной оценке фактических взаимоотношений между сторонами, неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, придя к выводам, положенным в основу об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 марта 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Соломенного А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева