Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23021/2023[88-24423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу НО ФРЖС РБ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-327/2023 по иску Яковлевой Ольги Сергеевны к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева О.С. обратилась в суд к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС Республики Башкортостан) с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 192552, 07 руб.; штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; расходы на заключение специалиста - 20000 руб.; почтовые расходы - 498, 44 руб. В обоснование требований указано, что 6 октября 2017 года между ней и Муниципальным образованием городского округа город Уфа Республики Башкортостан был заключен договор мены, по условиям которого у нее изъято жилое помещение по адресу: "адрес". Акт приема-передачи квартиры подписан 6 октября 2017 года. В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки. Согласно акту экспертного исследования N от 19 августа 2022 года стоимость устранения выявленных дефектов может составлять 402475 руб. Претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, направленная 1 сентября 2022 года, застройщиком оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года взысканы с НО ФРЖС РБ в пользу Яковлевой О.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 192552, 07 руб.; штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя 96276, 03 руб.; расходы на досудебную оценку 20000 руб.; почтовые расходы 498, 44 руб. Постановлено отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Взысканы с НО ФРЖС РБ в пользу ООО "Исследовательский центр "Элиор" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб. Взыскана с НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственная пошлина в размере 5051 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года отменено. Принято новое решение. Исковые требования Яковлевой О.С. к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителя удовлетворено частично. Взысканы с НО ФРЖС РБ в пользу Яковлевой О.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 192552, 07 руб.; расходы за досудебное исследование 20000 руб, почтовые расходы 220, 84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с НО ФРЖС РБ в пользу ООО "ИЦ Элиор" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб. Взыскана с НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственная пошлина в размере 5051, 04 руб.

В кассационной жалобе НО ФРЖС РБ ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не учтено обнаружение недостатков за пределами гарантийного срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 июня 2016 года между Муниципальным заказчиком Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (участником долевого строительства) и НО ФРЖС РБ (застройщиком) на основании результатов электронного аукциона "Приобретение жилого помещения в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан в целях реализации программы по расселению граждан из аварийного жилищного фонда" заключен муниципальный контракт под N.

Объектом является группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями "адрес"

30 июня 2017 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Адрес многоквартирного дома: "адрес".

31 июля 2017 года между участником долевого строительства и застройщиком подписан акт приема-передачи квартир.

6 октября 2017 года между Муниципальным образованием городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Муниципального бюджетного учреждения "Служба сноса и расселения" (далее по тексту - МБУ "Служба сноса и расселения") и Яковлевой О.С. заключен договор об изъятии помещения, по условиям которого у истца изъято жилое помещение по адресу: "адрес", путем предоставления в собственность другого жилого помещения.

6 октября 2017 года между Муниципальным образованием городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Муниципального бюджетного учреждения "Служба сноса и расселения" (далее по тексту - МБУ "Служба сноса и расселения") и Яковлевой О.С. заключен договор мены, по условиям которого последняя в обмен на принадлежавшую ей квартиру, приобрела жилое помещение по адресу: "адрес".

В тот же день сторонами договора мены составлен акт приема-передачи.

17 октября 2017 года Яковлева О.С. зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с актом экспертного исследования под N от 19 августа 2022 года, составленным ФИО8 качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 402475 руб.

1 сентября 2022 года Яковлевой О.С. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в размере 402475 руб. К претензии приложено заключение специалиста N от 19 августа 2022 года.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ИЦ "Элиор". Согласно экспертному заключению жилое помещение, принадлежащее истцу, не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также муниципальному контракту в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста под N. Жилое помещение имеет следующие недостатки: витраж на лоджии не имеет маркировки закаленного стекла, что требует его замену; витраж на лоджии не имеет несущего ригеля, что требует его замену; в кухне, жилой комнате, коридоре имеются трещины штукатурки на поверхности потолков - требуется ремонт; в кухне, жилой комнате, коридоре имеются дефекты обоев - требуется их замена; в кухне, жилой комнате имеется отклонение от вертикали поверхности стен - требуется выравнивающий слой штукатурки; в коридоре имеется отклонение дверного полотна от прямолинейности - требуется замена двери; в коридоре имеется ненормативная прочность стяжки пола - требуется демонтаж стяжки, устройство новой; в коридоре, кухне, жилой комнате имеется отслаивание, вздутие ленолиума - требуется замена. Выявленные недостатки являются нарушением технологии работ при строительстве. Являются явными, существенными и устранимыми, за исключением наличия сварки оцинкованных трубопроводов - неустранимый недостатков в рамках проведенной экспертизы. Недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения. Стоимость устранения дефектов без учета стоимости годных остатков составляет 199980, 07 руб. Расчетная сметная стоимость устранения дефектов с учетом стоимости годных остатков составляет 192552, 07 руб.

Руководствуясь положениями статей 8, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом жилом помещении имелись строительные недостатки, данное обстоятельство предоставляло истцу право требовать стоимости их устранения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что третье лицо не было извещено о судебном заседании надлежащим образом, в приобретенном истцом жилом помещении имелись строительные недостатки, данное обстоятельство предоставляло истцу право требовать стоимости их устранения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения содержатся в статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении, обнаруженных в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет и исчисляется со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, указал, что гарантийный срок предъявления требований в отношении строительных недостатков должен исчисляться в течение пяти лет с момента передачи объекта долевого строительства Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, т.е. с 17 июля 2017 года. С исковым заявлением истец Яковлева О.С. обратилась 9 сентября 2022 года, то есть по истечении гарантийного срока, на что обоснованно указано ответчиком. Вместе с тем, как следует из материалов дела на основании обращения истца Яковлевой О.С. экспертом ФИО4 18 августа 2022 года был произведен осмотра жилого помещения и выявлены строительные недостатки. Обращение к застройщику НО ФРЖС РБ от Яковлевой О.С. последовало 1 сентября 2022 года.

Положения закона не устраняют право покупателя обратиться к продавцу или изготовителю по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока. При этом перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, по мнению суда апелляционной инстанции, истец Яковлева О.С. не лишена права обращения с требованием о взыскании стоимости устранения строительных недостатков за пределами гарантийного срока и в пределах срока исковой давности, который исчисляется с момента их обнаружения.

Вместе с тем, согласно положениям части 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, нормативными актами предусмотрено право потребителя обратиться за пределами гарантийного срока, если будет установлено наличие существенных недостатков работ.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, обнаружены ли производственные недостатки в пределах гарантийного срока или в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. При обнаружении недостатков строительства за пределами гарантийного срока следует установить существенный характер недостатков.

Данные обстоятельства не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора. Так судом не установлены обстоятельства обнаружения недостатков в период гарантийного срока, а также не определен характер недостатков, выявленных за пределами гарантийного срока, а именно, можно ли их отнести к существенным.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян