Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-23656/2023[88-24676/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, кассационную жалобу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион", действующей в интересах Матьковой Анастасии Николаевны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-176/2023 по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" (далее - ЧРООЗПП "Легион"), действующей в интересах Матьковой Анастасии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" (далее - ООО "СЗ "Лидер") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ЧРООЗПП "Легион" ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Матьковой А.Н. - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧРООЗПП "Легион", действующая в интересах Матьковой А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Лидер" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и потребителем Матьковой А.Н. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. 19 в микрорайоне, ограниченный "адрес" на земельном участке площадью 8 807 кв.м, с кадастровым номером 21:01:030310:3057, и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру под строительным номером N а Матькова А.Н. оплатить за объект долевого строительства 2 629 770 руб. Свои обязательства по оплате участник долевого строительства исполнил ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и за счет кредитных средств, полученных в ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ввод указанного дома в эксплуатацию ответчиком не был произведен, квартира потребителю по передаточному акту не передана, тем самым просрочка застройщика составляла свыше полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Матькова А.Н. направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с требованием возвратить уплаченные ею по договору денежные средства.

Истец просил суд взыскать с ООО "СЗ "Лидер" в пользу истца Матьковой А.Н. денежные средства, уплаченные в счет цены договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 2 629 770 руб.; проценты за пользование денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 193214, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453614, 86 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СЗ "Лидер" в пользу Матьковой А.Н. денежные средства, уплаченные в счет цены договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 629 770 руб, проценты за пользование денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 262 289, 60 руб, проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 614, 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 550 000 руб. Взыскал с ООО "СЗ "Лидер" в пользу ЧРООЗПП "Легион" штраф за нарушение прав потребителя в размере 550 000 руб. Взыскал с ООО "СЗ "Лидер" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 35 728, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2023 г. изменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым суд постановилвзыскать с ООО "СЗ "Лидер" в пользу Матьковой А.Н. проценты за пользование денежными средствами, уплаченными договору за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 193 214, 30 руб, проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260528, 52 руб, отказав в удовлетворении иска о взыскании указанной компенсации процентов в остальной части. Взыскать с ООО "СЗ "Лидер" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28 918 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части размера штрафа, процентов за пользование кредитными средствами, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лидер" (застройщик) и Укладовой (после смены фамилии в связи с заключение брака Матьковой) А.Н. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземой автостоянкой, поз. 19 в микрорайоне, ограниченном "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030310:3057 и передать участникам долевого строительства жилое помещение под строительным номером 2 ориентировочной проектной площадью 71, 70 кв.м, расположенное на 7 этаже, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость недвижимого имущества была определена в размере 2 629 770 руб, из них 880 000 руб. подлежали оплате участником долевого строительства за счет собственных денежных средств и 1 749 770 руб. за счет кредитных средств, полученных участником по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России".

Пунктом 2.11 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному пунктом 2.2 договора.

В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 15 числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия е долевом строительстве и до 1-ого числа месяца, в котором многоквартирный дом был введен в эксплуатацию (1-ое число не включается в указанный период).

В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию после 15 числа календарного месяца застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия е долевом строительстве и до истечения календарного месяца, в котором многоквартирный дом был введен в эксплуатацию.

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участником долевого строительства суммы основного долга перед ПАО "Сбербанк России". В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участника долевого строительства прекращается.

Проценты уплачиваются застройщиком участнику долевого строительства в течение 45 календарных дней с момента предъявления участником долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участником долевого строительства в банк очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты.

Застройщик при каждой выплате процентов согласно пункту 2.11 настоящего договора выступает налоговым агентом по НДФЛ и согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляет и удерживает налог на доходы с участника долевого строительства по выплаченным процентам.

Для приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" как кредитором и Укладовой (Матьковой) А.Н, ФИО9 как созаемщиками был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 749 770 руб. под 9, 10% годовых на срок 84 месяца на приобретение строящегося жилья.

Застройщику сумма по договору была уплачена.

Матькова А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно осуществляла платежи ПАО "Сбербанк России" в счет возврата основного долга и уплаты процентов, всего за указанный период выплатила проценты в сумме 453614, 86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Матькова А.Н. направила ООО "СЗ "Лидер" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче ей объекта долевого строительства.

В уведомлении Матькова А.Н. просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 2 629 770 руб, уплатить проценты на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 193214, 30 руб, возместить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, возместить уплаченные по кредитному договору проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453614, 86 руб, возместить убытки в виде разницы в пене объекта долевого строительства.

Эти требования оставлены застройщиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 9, 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ООО "СЗ "Лидер" допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства более чем на два месяца, а потому Матькова А.Н. вправе была в односторонней порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также процентов за указанную сумму. Учитывая, что застройщик требование о возврате указанных суммы в установленный срок добровольно не исполнил, суд взыскал с ООО "СЗ "Лидер" в пользу Матьковой А.Н. уплаченную денежную сумму в размере 2 629770 руб, а также проценты, предусмотренные Законом о долевом строительстве, в размере 1 262289, 60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям взыскании процентов суд признал несостоятельными.

Поскольку ООО "СЗ "Лидер" не выполнило свои договорных обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца уплаченные им проценты за пользование кредитом за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453614, 86 руб.

Установив, что застройщик допустил нарушение прав потребителя, суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 175 340 руб. и, посчитав, что указанный размер несоразмерен нарушенному застройщиком обязательству, снизил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 100 000 руб, взыскав в пользу Матьковой А.Н. и ЧРООЗПП "Легион" по 550 000 руб.

Изменяя решение суда в части взыскания процентов, предусмотренных Законом о долевом строительстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заявленной истцом в иске суммы процентов 1 193214, 30 руб, указал, что суд взыскал с ответчика проценты в размере большем 1 262289, 60 руб, не приводя в решении правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований. В связи с этим пришел к выводу о взыскании с ООО "СЗ "Лидер" в пользу Матьковой А.Н. процентов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 193214, 30 руб.

Доводы ответчика о снижении суммы этих процентов суды отклонили, не усмотрев для этого оснований.

Изменяя решение суда в части компенсации потребителю уплаченных процентов за пользование займом по кредитному договору, взыскивая их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере меньшем 260528, 52 руб, суд второй инстанции применил срок исковой давности.

Поскольку размер штрафа составляет 2 044256, 41 руб. (50% от подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм), а суд первой уменьшил его размер до 1 100 000 руб, суд второй инстанции посчитал эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для еще большего уменьшения не усмотрел.

Выражая несогласие с судебными постановлениями в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о необоснованности снижения штрафа, о том, что ответчик не предпринял мер для возврата денежных средств потребителю, не заявлял об уменьшении штрафа, не представлял доказательств наличия исключительных случаев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела имеются возражения ООО "СЗ "Лидер" относительно иска, в которых содержится заявление о снижении неустойки (л.д. 88 том1).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, принимая решение о взыскании штрафа в указанном выше размере, исходил из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принял во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательств и иные обстоятельства дела.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда второй инстанции о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании компенсации процентов, уплаченных по кредитному договору, о том, что срок исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по выплате истцу процентов по кредиту поставлен в зависимость от действий участника долевого строительства в виде предъявления застройщику документа, подтверждающего внесение в банк очередного платежа и ранее октября 2022 года такое действие не было сделано, поэтому течение срока исковой давности не могло начаться в 2018 году, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ЧРООЗПП "Легион" в интересах Матьковой А.Н. обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который потребовала взыскать с ответчика спорные проценты за пользование ипотечным кредитом, которые ею самой уплачены банку в составе ежемесячных аннуитетных платежей.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, аренд плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, Матькова А.Н. имела право требовать возмещения понесенных расходов на оплату процентов за пользование кредитом после внесения каждого ежемесячного платежа ПАО "Сбербанк России", а у ответчика ООО "СЗ "Лидер" возникала обязанность компенсировать истцу эти расходы.

При таком положении суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что не реализовав это право по платежам, имевшим за пределами трех лет общего срока исковой давности до обращения в суд с настоящим иском, Матькова А.Н. пропустила срок исковой давности по этим платежам.

Принимая во внимание изложенное, установив, что по ДД.ММ.ГГГГ Матькова А.Н. в соответствии с условиями договора с застройщиком могла предъявить ему к возмещению уплаченные ею проценты по кредитному договору в размере 154156, 77 руб, эти действия не совершила, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила, суд апелляционной инстанции правильно взыскал с ООО "СЗ "Лидер" в пользу Матьковой А.Н. компенсацию уплаченных процентов в размере 260528, 52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемые заявителем выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2023 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион", действующей в интересах Матьковой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи