Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23904/2023[88-25174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску прокурора "адрес", действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N по "адрес" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в виде неуплаченных налогов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в поддержание кассационной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшей об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"адрес", действующий в интересах Российской Федерации, в лице МИФНС России N по "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в виде неуплаченных налогов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Самарского районного суда "адрес" ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты". ФИО1, являясь директором ООО "Артель" использовал свое должностное положение для совершения преступления, направленного на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента ООО "Артель" по исчислению, удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика ООО "Торговый дом "Реметалл-С" и перечислению в соответствующий бюджет. С учетом заключенного с ООО "Торговый дом "Реметалл-С" договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, покупатель ООО "Артель" обязался принять и оплатить товар - сырье на ориентировочную сумму 1 000 000 000 рублей, ООО "Артель" приобрело статус налогового агента, а, следовательно, ФИО1, выступая в качестве налогового агента по вышеуказанной сделке, по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Артель" за 2 квартал 2019 года, в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, должен был самостоятельно исчислить, удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 181 965 800 рублей. Преступными действиями ФИО1 ИФНС N по "адрес" причинен имущественный вред в виде неуплаченных бюджетной системе Российской Федерации денежных средств. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 181 965 800 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет причиненного ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 181 965 800 рублей, а в доход местного бюджета - госпошлину в размере 60 000 рублей, всего в сумме 182 025 800 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Прокурор просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя Ленинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" в отношении руководителя ООО "Артель" ФИО1 возбуждено уголовное дело N по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Ленинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N по "адрес" в лице ее представителя по доверенности ФИО8 признана потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации удовлетворен, с ООО "Артель" в бюджетную систему Российской Федерации взыскан в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 181 965 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части удовлетворения гражданского иска прокурора "адрес" отменен, в указанной части передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Самарский районный суд "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ определением Самарского районного суда "адрес", в связи с ходатайством истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Артель" на ФИО1, гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд "адрес".

Вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО "Артель" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес", с присвоением государственного регистрационного номера N и ИНН - N. Видами экономической деятельности ООО "Артель" является предпринимательская деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации, в том числе торговля оптовая металлами и металлическими рудами. С ДД.ММ.ГГГГ общество осуществляло лицензируемый вид деятельности, а именно: "заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов".

ООО "Артель" применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно протоколу общего собрания ООО, "Артель" от ДД.ММ.ГГГГ, учреждено ООО "Артель" с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, директором назначен ФИО1

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Артель" ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ООО "Артель" прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента ООО "Артель" по исчислению, удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика ООО "Торговый дом "Реметалл-С" и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором ООО "Артель", заключил с ООО "Торговый дом "Реметалл-С" договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ООО "Торговый дом "Реметалл-С" обязался передать, а покупатель ООО "Артель" принять и оплатить товар - сырье на ориентировочную сумму 1 000 000 000 рублей. В качестве сырья согласно приложению, к договору от ДД.ММ.ГГГГ выступает алюминиевый шлак, лом и стружка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Торговый дом "Реметалл-С" передало право собственности на товар - шлак алюминиевый в общем объеме 20 605, 94 тонны на общую сумму 909 829 000 рублей, а ООО "Артель" приняло в собственность товар, согласно следующим универсальным передаточным документам, оформленным надлежащим образом и подписанных ФИО1:

- счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 046 575, 00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 14 409 315 рублей;

- счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 062 820, 00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 14 412 564 рублей;

- счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 075 274, 50 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 14 415 054, 90 рублей;

- счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 966 072, 00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 14 393 214, 40 рублей;

- счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 006 143, 00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 14 401 228, 60 рублей;

- счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 966 974, 50 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 14 393 394, 90 рублей;

- счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 995 132, 50 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 14 399 026, 50 рублей;

- счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 502 858, 20 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 7 900 571, 64 рублей;

- счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 434 916, 60 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 21 086 983, 32 рублей;

- счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 535 911, 00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 21 107 182, 20 рублей;

- счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 531 055, 50 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 21 106 211, 10 рублей;

- счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 705 267, 20 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 9 941 053, 44 рублей.

Таким образом, ООО "Артель" в результате заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Торговый дом "Реметалл-С" приобрело статус налогового агента, а, следовательно, и юридическую обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет.

Так, по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Артель" за 2 квартал 2019 года в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, ФИО1, выступая в качестве налогового агента по вышеуказанной сделке, должен был самостоятельно исчислить, удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 181 965 800 рублей, что сделано не было.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы повлекло ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств в общей сумме 181 965 800 рублей.

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. В свою очередь, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава преступления, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что умышленными преступными действиями ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 181 965 800 рублей, что установлено приговором Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба установлен материалами уголовного дела, а также совокупностью представленных доказательств, при этом, отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям, при отсутствии оснований для выхода за пределы кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что, исходя вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям соответствуют, так определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суды правильно исходили из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении вреда, размер ущерба определен на основании проведенных при рассмотрении уголовного дела судебных экспертиз обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство тс делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Судом установлено, что деятельность юридического лица ООО "Артель" прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что исключает возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени.

Возможность предъявления требований к физическому лицу взаимосвязана с отсутствием перспективы взыскания ущерба с организации-налогоплательщика.

Судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего спора является не взыскание недоимок, как ошибочно полагает кассатор, а возмещение ущерба, причиненного государству совершенным ответчиком преступлением. Поскольку ФИО1 является субъектом причинения государству вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, то суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам и основаниям кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбулько Александра Михайловича, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 октября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи