Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23999/2023[88-24983/2023]

N 88-24983/2023

1 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-71/2023 по иску Горохова Игоря Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горохов И.С. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "Альфа- Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Горохова Игоря Станиславовича.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 г. отменено, и принято новое решение, которым исковые требования Горохова Игоря Станиславовича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований руководствовался положениями статей 309 - 310, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для признания пункта предварительного договора недействительным не имеется, так как при заключении предварительного договора истцу было известно о том, что цена автомобиля является ориентировочной, истец с данным условием согласился, принял предложение ответчика приобрести автомобиль по согласованным условиям, правом отказаться от заключения договора не воспользовался, каких-либо замечаний или возражений при подписании договора не заявил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Гороховым И.С. и ООО "Альфа-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор N, согласно 1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже автомобиля (основной договор) в отношении предмета, предусмотренного настоящим предварительным договором.

Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено, что покупатель перечисляет продавцу на счет (либо вносит денежные средства через кассу) денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве обеспечительного платежа, которая засчитывается в качестве аванса.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента заключения основного договора.

По истечении года основной договор между сторонами заключен не был.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Горохов И.С. потребовал от ООО "Альфа-Сервис" возврата уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере 50 000 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред, по указанным в данной претензии реквизитам истца. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Альфа-Сервис" возвратило Горохову И.С. обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходит из того, что срок, в течение которого стороны должны были заключить основной договор купли-продажи наступил, соглашение о продлении срока действия предварительного договора сторонами не заключалось, стороны предложения друг другу по заключению данного договора не направили, основной договор не заключили, а потому обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора купли- продажи прекращены в силу закона ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ООО "Альфа Сервис" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и руководствуясь положениями статей 307, 310, 395, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда ответчик узнал узнать о неосновательности сбережения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата обеспечительного платежа).

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

В силу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку в установленный срок основной договор купли-продажи не заключен, частичная оплата от покупателя, удерживаемая ответчиком является его неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении спора было установлено, что ответчик не возвратил своевременно денежные средства (обеспечительный платеж) уплаченные по предварительному договору купли-продажи, и суд в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку действиям продавца с точки зрения нарушения прав потребителя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 3 октября 2023 г.

Судья В.Н. Бугаева