Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24269/2023[88-25083/2023]

N 88-25083/2023

1 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Абузарова Азамата Адфатовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-102/2023 по иску Абузарова Азамата Адфатовича к обществу ограниченной ответственностью "УК ТрансТехСервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абузаров А.А. обратился с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УК ТрансТехСервис" о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного возврата обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2023 г, исковые требования Абузарова Азамата Адфатовича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шестой кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы заявителя.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абузаровым А. А. и ООО "УК ТрансТехСервис" был заключен предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 3.2 договора покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему предварительному договору обязуется в течение 3 рабочих дней с момента заключения предварительного договора уплатить продавцу обеспечительный взнос в размере 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца.

Обеспечительный взнос без дополнительных согласований с покупателем засчитывается в счет будущей частичной оплаты стоимости автомобиля при условии заключения сторонами основного договора.

Согласно счета N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Абузаров А.А. внес на счет ООО "УК ТрансТехСервис" сумму в размере 500 000 рублей, согласно пункта 3.2 предварительного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК ТрансТехСервис" предложило Абузарову купить оговоренный автомобиль за 20 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Абузаров А.А. обратился к ООО "УК ТрансТехСервис" с требованием о заключении с ним договора на купли-продажи автомобиля по цене, указанной на сайте официального дистрибьютора за 12 730 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК ТрансТехСервис" отказалось продавать товар по цене покупателя, указывая, что в соответствии с предварительным договором, стоимость автомобиля сформирована из рекомендованной цены официального дистрибьютера, а также текущей экономической ситуации и сложившихся цен на авторынке.

Вступившим в законную силу 27 сентября 2022 г. решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Абузарова А.А. к ООО "УК ТрансТехСервис" о понуждении продавца заключить договор купли-продажи автомобиля за 12 114 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате обеспечительного платежа, которая была получена ООО "УК ТрансТехСервис" ДД.ММ.ГГГГ

ООО "УК ТрансТехСервис" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Абузарову А.А. сумму в размере 500 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходили, что Абузаров А.А. потерял интерес к выполнению предварительного договора и заключению договора купли-продажи автомобиля, из-за высокой цены товара; по требованию истца денежные средства были возвращены в трехдневный срок, установленный пунктом 2.1.1 договора.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основной договор купли-продажи подлежал заключению сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку стороны, не согласовали существенные условия договора купли- продажи, основной договор не заключен. Вступившим в законную силу 27 сентября 2022 г. решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Абузарова А.А. к ООО "УК ТрансТехСервис" о понуждении продавца заключить договор купли-продажи автомобиля.

Вывод суда, что Абузаров А.А. потерял интерес к выполнению предварительного договора и заключению договора купли-продажи автомобиля, из-за высокой цены товара противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда на пункт 2.1.1 договора, что по требованию истца денежные средства были возвращены преждевременны, поскольку обстоятельств отказа потребителя от заключения договора купли-продажи судом не установлено.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку истец, перечислив ответчику аванс (частичный) по предварительному договору, не получил какого-либо встречного предоставления и возможность его получения утрачена в связи с прекращением соответствующего обязательства, договор купли-продажи не заключен, частичная оплата от покупателя, удерживаемая ответчиком является его неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Отказывая в удовлетворении требований, суд не

УСТАНОВИЛ

юридически значимые обстоятельства, а именно срок прекращения обязательств, вытекающих из предварительного договора купли- продажи; когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении спора суду в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо дать надлежащую оценку действиям продавца с точки зрения нарушения прав потребителя.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2023 г. полежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2023 г. отменить и гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.Н. Бугаева