Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24327/2023[88-25130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Арзамасовой Л.В, Даниловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-216/2023 по иску Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан" к Буркину Виталию Анатольевичу, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан о защите деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителей Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан" - адвоката Кашкаровой Р.М. по ордеру от 14 ноября 2023 г, адвоката Герасимова Н.Ю. по ордеру от 13 ноября 2023 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Республики Башкортостан" обратилась в суд с иском к Буркину В. А, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан) о защите деловой репутации.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2021 г. в телеграм-канале под наименованием "данные изъяты" Для связи "данные изъяты") был размещен материал под заголовком "данные изъяты" Указанный материал, как следует из общедоступной информации, размещенной под ним, был просмотрен более 6, 8 тыс. раз. В указанном материале были распространены сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию следующего содержания: "данные изъяты"

Истец ссылается на то, что указанные сведения представляют собой утверждения о факте, которые не соответствуют действительности и при этом порочат деловую репутацию истца, а также его руководителя и работников. Распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения по своему содержанию, стилистическому изложению, содержательно-смысловой направленности формируют отрицательный образ Адвокатской палаты Республики Башкортостан, его руководства, а также порождают недоверие по отношению к адвокатуре, направлены на подрыв авторитета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

В связи с чем просил суд:

1) Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан", а также запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения, размещенные в сети "Интернет" в мессенджере "данные изъяты") в материале под заголовком "данные изъяты"

2) Обязать Буркина В.А. опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Негосударственной некоммерческой организации "данные изъяты", путем опубликования в сети "Интернет" в мессенджере "данные изъяты" в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу информации о том, что указанные сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан".

3) Обязать Буркина В.А. удалить из сети "Интернет" признанные судом по настоящему иску не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан" сведения.

4) Взыскать с Буркина В.А. в пользу Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан" в качестве судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему иску, начиная с 6 (шестого) дня с даты вступления в законную силу судебного акта, по 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по каждому удовлетворенному полностью либо частично и не исполненному требованию.

5) Обязать Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан внести признанные по настоящему исковому заявлению недостоверными и порочащими деловую репутацию Адвокатской палаты Республики Башкортостан сведения в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также ограничить к ним доступ.

6) Взыскать с пользу ННО "Адвокатская палата Республики Башкортостан" с Буркина В.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2023 г. исковые требования Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан" удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан", сведения размещенные в сети "Интернет" в мессенджере "данные изъяты"

На Буркина В.А. возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем опубликования в сети "Интернет" в мессенджере "Telegram" в телеграм-канале под наименованием "Строптивый адвокат" (авторский канал юриста Виталия Буркина) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу информации о том, что указанные сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию Негосударственндй некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан".

На Буркина В.А. возложена обязанность удалить указанные сведения из сети "Интернет".

С Буркина В.А. в пользу Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан" взыскана судебная неустойка в случае неисполнения настоящего решения, начиная с шестого дня с даты вступления в законную силу, по 5000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Буркина Виталия Анатольевича в пользу Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан" к Буркину В.А. В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан" отказано. В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Республики Башкортостан" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан представители Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан" - адвокаты Кашкарова Р.М. и Герасимов Н.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Буркин В.А. полагает состоявшееся апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан, третьи лица Фарукшин Р.А, Юмадилов Б.Г. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан" - адвокатов ФИО5 и ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в телеграм-канале под наименованием "данные изъяты" был размещен материал под заголовком "данные изъяты"

Факт размещения указанного материала в сети "Интернет" в телеграм-канале под наименованием "данные изъяты" подтверждается протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети "Интернет") от ДД.ММ.ГГГГ составленного нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО7

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что указанные сведения не соответствую действительности, а также явлются порочащими деловую репутацию Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан". В подтверждение своих доводов истец ссылается на заключение специалиста Салиховой Э.А. от 10 сентября 2022 г.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, с учетом того, что стороны не заявляли ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, пришел к выводу, что высказывания ответчика в адрес истца выражены в пренебрежительной и провокационной форме, идеи и мнения, изложенные в тексте направлены на формирование негативного отношения неопределенного круга лиц, к истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в том числе, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения, содержащиеся в статье по своему характеру представляют собой оценочное суждение ответчика, отражают его субъективное мнение о руководстве Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан" и отдельных членах экзаменационной комиссии, целью которых являлось высказывание недовольства действиями отдельных лиц, которые, по мнению ответчика, наносят ущерб адвокатской палате. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные оценочные суждения, критика руководства юридического лица не могут быть предметом судебной защиты, никоим образом не порочат и не принижают профессиональные качества адвокатов - Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан". В материалах дела не имеется доказательств того, что спорная информация повлекла какие-либо конкретные негативные последствия для истца, как юридического лица, - в виде распространения недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в виду следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

На истце в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование заявленных требований о защите деловой репутации истец ссылался на распространение ответчиком порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту.

При этом доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения (до распространения заявленных сведений), и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий непосредственно для Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан" в результате размещения ответчиком оспариваемых сведений, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан" требований о защите деловой репутации.

Выводы в апелляционном определении об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, в частности, представленного истцом лингвистического исследования, а также установленных обстоятельств настоящего дела, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора. В связи с чем указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.Н. Данилова