Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24777/2023[88-25454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 г. (в редакции определения того же суда от 19 мая 2023 г. об исправлении явной арифметической ошибки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-854/2023 по иску ФИО1 к ООО "Частное охранное предприятие "Урал-Оренбург" о взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты за сверхурочную работу.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 3 июля 2021 г. по 7 октября 2022 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО "Частное охранное предприятие "Урал-Оренбург" (далее по тексту - ООО "ЧОП "Урал-Оренбург") в должности охранника со сменным графиком работы сутки через трое, а именно 7, 5 смен в месяц с оплатой 1500 рублей за смену. С 1 февраля 2022 г. руководством организации заявлено о переводе на другой график с ухудшением условий труда без ее письменного согласия, без ознакомления с приказом о переводе на продолжительную сверхурочную работу: сутки через двое с оплатой 1600 рублей за смену. В результате заложенной переработки в графике произошло увеличение работы, а фактическая оплата стала ниже минимального размера оплаты труда.

Истец полагает, что ей недоначислена заработная плата до минимального размера оплаты труда, что имела место сверхурочная работа и работа в ночное время, которая не оплачена в должном размере.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО "ЧОП "Урал-Оренбург" в ее пользу: заработную плату за период с февраля по октябрь 2022 г. рассчитанную до минимального размера оплаты труда в размере 68047 рублей 80 копеек (в том числе за работу в ночные и праздничные дни); оплату за работу сверхурочно за февраль-октябрь 2022 г. в размере 47068 рублей 66 копеек; оплату за сдачу периодического аттестационного экзамена в Росгвардии в размере 1300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 г. (в редакции определения того же суда от 19 мая 2023 г. об исправлении явной арифметической ошибки) исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ООО "ЧОП "Урал-Оренбург" в пользу истца взыскана заработная плата за период с 1 февраля 2022 г. по 7 октября 2022 г. в размере 67916 рублей 54 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 2237 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взысканного размера заработной платы и отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании оплаты за сверхурочную работу, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым с ООО "ЧОП "Урал-Оренбург" в пользу истца взысканы: заработная плата за период с 1 февраля 2022 г. по 7 октября 2022 г. в размере 15308 рублей 06 копеек; оплата за сверхурочную работу за период с 1 февраля 2022 г. по 7 октября 2022 г. в размере 23296 рублей 08 копеек. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 1358 рублей 12копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ООО "ЧОП "Урал-Оренбург", Управления Росгвардии по "адрес", АНПОО УМЦ "Урал-Оренбург", ООО "Юнигрин Электрик" и ГКУ "ЦЗН "адрес" и "адрес"", а также третье лицо ФИО6 (директор ООО "ЧОП "Урал-Оренбург") в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июля 2021 г. между ООО "ЧОП "Урал-Оренбург" и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность охранника на период с 27 июля 2021 г. до окончания срока действия договора с ООО "АвеларСолар Технолоджи", с испытательным сроком на 3 месяца.

Согласно пункту 6 трудового договора ФИО1 установлен следующий режим работы: сменный, по графику сменности отдела.

В соответствии с пунктом 7 трудового договора оплата труда производится работку в соответствии с Положением об оплате труда работников, штатным расписанием ООО "ЧОП "Урал-Оренбург".

На общую сумму заработной платы, включая доплаты и премии, начисляется "уральский" коэффициент в размере, установленном действующим законодательством (пункт 7.2 трудового договора).

26 июля 2021 г. издан приказ о приеме на работу ФИО1, в котором указано, что оклад устанавливается в соответствии со штатным расписанием.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ЧОП "Урал-Оренбург", утвержденными 1 марта 2022 г, установлено для работников, непосредственно осуществляющих оказание охранных услуг (охранников), старших охранников - сменный режим рабочего времени по графику сменности, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательств и с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Графики сменности составляются на один месяц и доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (пункт 7.5 Правил).

Для работников дежурных частей и работников, выполняющих охранные функции в сменном режиме, начало и окончание рабочей смены, продолжительность рабочей смены с учетом специфики охранной деятельности, устанавливается руководителем подразделения.

С распорядком работы, в том числе с началом, и окончанием рабочей смены знакомят работников при приеме на работу, либо при их изменении.

Согласно пункту 7.9 Правил для работников, работающих в сменном режиме рабочего времени и в режиме гибкого рабочего времени, ведется суммированный учет рабочего времени. Учетный период для проведения итогов суммирования учета рабочего времени - один календарный год.

Графики сменности являются плановыми документами для определения рабочего времени. Заработная плата начисляется по табелю учета рабочего времени (пункт 7.11 Правил).

В силу пункта 9.1 Правил труд работников оплачивается в порядке, предусмотренном трудовым договором в соответствии с действующей в Обществе системой оплаты труда. Выплата заработной платы производится в денежной форме в рублях ежемесячно в следующие сроки: первая часть заработной платы за текущий месяц выплачивается 20 числа текущего месяца; заработная плата за истекший месяц, за минусом полученной первой части заработной платы, выплачивается 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "ЧОП "Урал-Оренбург", утвержденным приказом от 1 ноября 2018 г, базовая заработная плата - это часовая или месячная тарифная ставка, устанавливаемая работнику трудовым договором в соответствии с занимаемой должностью (профессией) или штатным расписанием Общества, выплачиваемая за фактически отработанное время (пункт 2.1.1 Положения).

Вновь принятому работнику устанавливается базовая тарифная ставка (оклад) (пункт 2.1.2 Положения).

Пунктом 2.2.3 Положения установлено, что для работников, работающих в сменном режиме рабочего времени по графикам сменности в Обществе ведется суммированный учет рабочего времени. Установленный учетный период равен одному календарному году. При подсчете нормы рабочего времени за учетный период при суммированном учете работы в праздничные дни включается в месячную норму.

По штатному расписанию на период с 1 января 2022 г, в ООО ЧОП "Урал-Оренбург" предусмотрена должность охранника (4-6 разряда), базовый оклад (тарифная ставка) с учетом районного коэффициента 15% - 57 рублей 22 копейки.

Размер базового оклада по штатному расписанию на 1 февраля 2022 г. с учетом районного коэффициента 15% составляет 59 рублей 55 копеек.

Размер базового оклада по штатному расписанию на 1 июня 2022 г. с учетом районного коэффициента 15% составляет 68 рублей 72 копейки.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что у ФИО1 был сменный режим работы по графику; рабочий день в дни, определенные графиком, с 9 часов до 21 часа (15/9).

Приказом N 214 от 6 октября 2022 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности с 7 октября 2022 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Ссылаясь на те обстоятельства, что в период с февраля по октябрь 2022г. работодателем ей не выплачивалась заработная плата в полном объеме, не произведена оплата сверхурочной работы и не возмещены расходы за сдачу периодического аттестационного экзамена в Росгвардии, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и взыскивая с ООО "ЧОП "Урал-Оренбург" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2022 г. по 7 октября 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу в данный период начислялась из тарифной ставки менее минимального размера оплаты труда, то есть выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем

УСТАНОВИЛ

величину тарифной ставки из минимального размера оплаты труда с учетом уральского коэффициента, определив ее размер с 1 февраля 2022 г. в размере 97 рублей 15 копеек, а с 1 июня 2022 г. в размере 106 рублей 87 копеек.

Не соглашаясь с произведенным судом первой инстанции расчетом заработной платы, а также с представленным ООО "ЧОП "Урал-Оренбург" расчетом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 21, 129, 133, 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 11 апреля 2019 г. N 17-П, указал, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что расчет заработной платы ФИО1 должен производиться из тарифной ставки, рассчитанной из минимального размера оплаты труда, на который должны производится установленные работодателем надбавки, является ошибочным.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что заработная плата работника без включения в нее районного коэффициента должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, однако, работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, должна выплачиваться в повышенном размере, то есть с начислением районного коэффициента, труд за пределами рабочего времени (сверхурочная работа, работа в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни) надо оплачивать сверх минимального размера оплаты труда.

Постановлением Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 г. N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, в следующих размерах: в Оренбургской области в размере 1, 15.

С учетом вышеизложенного, проверив соответствие заработной платы ФИО1, полученной в спорный период, установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда, и произведя соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разница между полученной истцом заработной платой и заработной платой, рассчитанной из минимального размера оплаты труда, составляет 15308 рублей 06 копеек, указанная сумма - доначисление до минимального размера оплаты труда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании оплаты за сверхурочную работу за февраль-октябрь 2022 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", исходил из того, что в настоящее время законодателем установлены только минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЧОП "Урал-Оренбург" доплата за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) производится в размере не менее 20% от установленного часового базового оклада/тарифной ставки за каждый час работы в ночное время.

Суд первой инстанции, установив осуществление истцом трудовых функций в ночное время, число отработанных ночных часов, начисленный размер оплаты за работу в ночное время, рассчитав часовую тарифную ставку исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента, произведя с учетом указанных показателей расчет, пришел к выводу, что к доплате за работу в ночное время подлежит сумма в размере 3793 рубля 44 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЧОП "Урал-Оренбург" оплата труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни работникам, труд которых оплачивается по часовым тарифным ставкам, производится в размере двойной базовой часовой тарифной ставки.

В силу пункта 2.2.3 Правил для работников, работающих в сменном режиме рабочего времени по графикам сменности, в Обществе ведется суммированный учет рабочего времени. Установленный учетный период равен одного календарному году. При подсчете нормы рабочего времени за учетный период при суммированном учете работа в праздничные дни включаются в месячную норму. При расторжении трудового договора до истечения учтенного периода годовая норма рабочего времени за учетный период не подлежит корректировке.

При таких обстоятельствах, установив, что истец выполняла работу в праздничные дни, а также то, что при расчете за работу в праздничные дни ответчиком применена заниженная часовая тарифная ставка, суд первой инстанции произвел перерасчет оплаты за праздничные дни.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, как было указано выше, судом неправильно рассчитан размер тарифной ставки до минимального размера оплаты труда, для расчета оплаты за работу в ночное время, праздничные дни подлежит применению тарифная ставка, установленная локальным актом работодателя, а именно с 1 февраля 2022 г. с учетом районного коэффициента 15% - 59 рублей 55 копеек, с 1 июня 2022 г. с учетом районного коэффициента 15% - 68 рублей 72 копейки.

Из расчетных листов следует, что за работу в ночное время истцу начислено и оплачено: февраль 2022 г. за 70 часов - 833 рубля 70 копеек; март 2022 г. за 42 часа - 500 рублей 22 копейки; апрель 2022 г. за 72 часа - 857 рублей 52 копейки; май 2022 г. за 86 часов - 1024 рубля 26 копеек; июнь 2022г. за 50 часов - 687 рублей 20 копеек; июль 2022 г. за 86 часов - 1181 рубль 98 копеек; август 2022 г. за 40 часов - 549 рублей 76 копеек; сентябрь 2022 г. за 56 часов - 769 рублей 66 копеек; октябрь 2022 г. за 16 часов - 219 рублей 90 копеек.

Согласно расчетных листов в феврале 2022 г.: праздничные дни - дневное время отработано 16 часов, начислено 952 рубля 80 копеек, в ночное время отработано 2 часа, начислено 23 рубля 82 копейки; в мае 2022 г.: праздничные дни в дневное время отработано 24 часа, начислено 1429 рублей 20 копеек, ночное время - отработано 8 часов, начислено 95 рублей 28 копеек.

Проверив расчет оплаты за работу истца в ночное время, в праздничные дни, суд апелляционной инстанции нашел его арифметически верным и соответствующим нормам трудового законодательства и локальным актам работодателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что задолженности по указанным выплатам у работодателя перед ФИО1 не имеется, а потому отменил решение суда в части взыскания заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни, постановив по делу в отмененной части новое решение об отказе в иске в данной части.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции, установив на основании представленных доказательств, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период 1 год, в соответствии с производственным календарем норма часов в 2022 г. составляет 1973 часа при 40-часовой рабочей неделе, за спорный период времени - с 1 февраля 2022 г. по 7 октября 2022 г. ФИО1 отработано 1320 часов, за период с января по октябрь 2022 г. отработано 1504 часа, пришел к выводу об отсутствии доказательств привлечения ФИО1 к сверхурочной работе, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с февраля по октябрь 2022 г.

При этом, суд первой инстанции указал, что факт того, что в некоторые месяцы количество отработанных часов превысило ежемесячную норму часов, не может быть принят во внимание, поскольку истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - один год.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выше выводами суда первой инстанции, руководствовался статьями 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

При этом, из анализа норм трудового законодательства следует, что, если работник работал не весь учетный период (уволился до окончания учетного периода), его трудовые прав на оплату сверхурочной работы не могут быть нарушены. Подсчет часов переработки подлежит исчислению в следующем порядка: необходимо рассчитать нормальную продолжительность рабочего времени за фактически отработанную часть учетного периода и сравнить ее с количеством фактически отработанных в этом периодов часов.

Согласно пункту 2.2.3 Положения об оплате труда оплата труда за сверхурочные работы производится по следующим правилам: число сверхурочных часов, оплачиваемых в полуторном размере, определяется путем умножения двух часов на число рабочих дней в учетном периоде по календарю 6-дневной рабочей недели. Остальные часы, отработанные сверх нормы, оплачиваются в двойном размере по итогам учетного периода.

Из представленных в материалы дела расчетных листков, в которых отражено фактическое количество отработанных истцом часов, что не кем не оспорено, а также, исходя из нормы рабочего времени в 2022 г. при 40-часовой рабочей неделе, следует, что за период с 1 февраля 2022 г. по 7 октября 2022г. истцом отработано 1544 часа, при нормальной продолжительности рабочего времени 1374 часа, сверхурочная работа составит 170 часов.

Произведя соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период с 1 февраля 2022 г. по 7 октября 2022 г. оплата за сверхурочные часы составляет 23296 рублей 08 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части, постановив новое решение об удовлетворении указанных выше требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату периодического экзамена в размере 1300 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1), пунктами 9, 10, 13, 14 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25 ноября 2019 г. N 387 (далее по тексту - Порядок от 25 ноября 2019 г. N 387), и исходил из того, что ООО "ЧОП "Урал-Оренбург" является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, так как денежные средства от истца не получало, договор на оказание услуг не заключало, в подтверждение факта несения расходов в размере 1300 рублей, истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 956 от 2 июня 2022 г, выданная АНПОО "УМЦ "Урал-Оренбург", между тем, требований к АНПОО "УМЦ "Урал-Оренбург" о взыскании стоимости обучения в размере 1300 рублей не заявила, истец, напротив, настаивала на требованиях именно к ответчику ООО "ЧОП "Урал-Оренбург".

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 4 Трудового договора работник при приеме на работу обязан иметь правовой статус частного охранника, квалификацию охранника.

В силу приведенных выше положений Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 и Порядка от 25 ноября 2019 г. N 387 периодическая проверка включает в себя: проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность ЧОО и юридических лиц, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение; проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия и (или) упражнений практического применения специальных средств. Проверка теоретических знаний частных охранников и работников осуществляется с использованием аппаратно-программного комплекса на основе вопросов, формируемых в карточках опроса. ЧОО лишь выбирают место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок, предусмотренного пунктом 8 настоящего Порядка. Какая-либо обязанность ЧОО за свой счет осуществлять подготовку сотрудника для проведения периодической подготовки данным Порядком не предусмотрена.

Исходя из представленного АНПОО "Учебный методический центр "Урал-Оренбург" типового договора, заключаемого с обучающимся лицом, предметом оказанных услуг является оказание платных образовательных услуг по организации и сопровождению периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 956 от 2 июня 2022 г. следует, что ФИО1 оплачено 1300 рублей АНПОО "УМЦ "Урал-Оренбург" за сопровождение п/п (периодической проверки) по 4р.

Таким образом, трудовым законодательством, Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 и Порядком от 25 ноября 2019 г. N387 не предусмотрена обязанность работодателя по оплате периодической проверке охранников.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы 1300рублей, затраченной истцом на платные образовательные услуги по организации и сопровождению периодической проверки частных охранников, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части и постанавливая по делу в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 1358 рублей 12 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО1, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 21, 104, 129, 133, 135, 140, 149, 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской, статьям 3, 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1, пунктам 9, 10, 13, 14 Порядка от 25 ноября 2019 г. N 387), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 11 апреля 2019 г. N 17-П), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно

УСТАНОВИЛИ

обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 г. (в редакции определения того же суда от 19 мая 2023 г. об исправлении явной арифметической ошибки) в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева